У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2660-2010 г.                                              Судья Кузнецова Э.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 августа 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                  Бабойдо И.А. и Булгакова Г.М.,                      

при секретаре                    Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прокофьевой И.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой И*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Интерьер» о расторжении договора на оказание ремонтных услуг, взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Прокофьевой И*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» оплату за проведенную экспертизу в размере 14 000 руб. 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Прокофьева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Интерьер» о расторжении договора на оказание ремонтных услуг, взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором на оказание ремонтных услуг № 8 от 21.09.2009, заключенным между ней и ответчиком в лице директора ООО «Симбирск-интерьер» Хваткова С.Н., ООО «Симбирск-интерьер» обязалось выполнить своими силами и средствами из своих материалов работы по текущему ремонту и отделке кухни и коридора в квартире по адресу: г. Ульяновск, пр. Д***, дом ***, кв. ***. Впоследствии она оплатила ответчику 20 000 рублей, а также заключила с ОАО «О***» г. Ульяновска договор на выплату путем перечисления ответчику стоимости ремонтных работ от её имени. Деньги в сумме 110 193 руб. ответчик получил на свой расчетный счет, однако ремонт не произвел. Задолженность по договору по состоянию на 21.09.2009 составила 130193 рубля. Несмотря на претензию от 16.04.2010, а также неоднократные телефонные напоминания о выполнении ремонтных услуг по договору № 8 от 21.09.2009, ремонт квартиры до настоящего времени не произведен.

Истица просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор на оказание ремонтных услуг № 8 от 21.09.2009 и взыскать с ответчика в лице директора ООО «Симбирск-Интерьер» Хваткова С.Н. 130 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату услуг представителя и иные судебные издержки на день принятия решения суда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Прокофьева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно и не-всесторонне, доказательствам не дана объективная оценка. Суд не принял во внимание, что все документы, составленные Хватковым С.Н., в том числе акт от 06.05.2008, локальная смета от 2009 года, справка выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, дополнительный лист № 2 к смете от 21.09.2009 года, носили формальный характер и не соответствовали действительности. Фактически ремонт ответчиком не произведен, в результате чего ей причинены убытки на сумму 130 193 руб., а также моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб.

В заседание суда кассационной инстанции Прокофьева И.В. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Симбирск-интерьер» Сайфутдиновой Г.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 ООО «Симбирск-Интерьер» и Прокофьева И.В. заключили договор № 8 на оказание ремонтных услуг, по которому ООО «Симбирск-Интерьер» обязалось выполнить по заданию Прокофьевой И.В. из своих материалов, собственным силами и средствами работы по текущему ремонту и отделке кухни и коридора в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Д***, д. ***, кв. ***.

По условиям договора стоимость работ составила 110 193 руб. 16 коп. и была определена в локальной смете на ремонтные и монтажные работы от 21.09.2009, подписанной сторонами.

21.09.2009 ОАО «О***» предоставило Прокофьевой И.В. кредит в размере 90 193 руб. 16 коп. для оплаты ООО «Симбирск-Интерьер» ремонтных работ (кухня и коридор) общей стоимостью 110 193 руб. 16 коп. Согласно условиям кредитного обязательства Прокофьевой И.В. был внесен первоначальный взнос наличными в размере 20 000 руб.

24.09.2009 денежные средства в размере 90 193 руб. 16 коп. были перечислены ОАО «О***» на счет ООО «Симбирск-Интерьер».

Таким образом, суд установил, что Прокофьева И.В. свои обязательства по договору на оказание ремонтных услуг № 8 от 21.09.2009 по оплате стоимости работ исполнила в полном объеме.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил акт № 6 от 25.09.2009, согласно которому исполнитель ООО «Симбирск-Интерьер» выполнил для заказчика Прокофьевой И.В. работы по текущему ремонту и отделке (кухня и коридор по договору № 8 от 21.09.2009)  на общую сумму 110 193 руб. 16 коп. с указанием о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исполнение условий договора ответчик подтвердил также актом о приемке выполненных работ с указанием наименования выполненных работ в квартире по пр. Д***, ***-***, на общую сумму 110 193 руб. 16 коп.

Указанные документы подписаны Прокофьевой И.В. и директором ООО «Симбирск-Интерьер» Хватковым С.Н.

Заключением строительно-технической экспертизы от 18.06.2010 установлено, что ремонтные работы в квартире № *** дома № *** по пр. Д*** в г. Ульяновске, предусмотренные локальной сметой на ремонтные и монтажные работы от 21.09.2009 и отраженные в акте о приемке выполненных работ, могли быть выполнены в период с 21.09.2009 по 25.09.2009.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Прокофьева И.В. не представила суду доказательств, опровергающих доводы исполнителя об исполнении им условий договора от 21.09.2009, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные Прокофьевой И.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 21.09.2009, истица никаких доказательств этого суду не представила.

Факт исполнения договорных обязательств по стороны ООО «Симбирск-Интерьер» подтвержден не только актами о приемке выполненных работ, подписанных самой Прокофьевой И.В., но и заключением назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что подписанные Прокофьевой И.В. документы, подтверждающие выполнение договора от 21.09.2009, носят формальный характер и не соответствуют действительности, судебная коллегия находит неубедительной.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокофьевой И.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: