У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2743-2010 г.                                              Судья Пулькина Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 августа 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей    Нестеровой Е.Б., Костенко А.П.,                            

при секретаре   Яковлевой Т.Ю.               

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вагнер Е*** А*** на решение Димитровградского  районного суда Ульяновской области от 29 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Игиной Л*** П*** удовлетворить.

Признать реконструкцию хозяйственного сарая, расположенного в г. Д***, ул. З***, ***, под баню незаконной.

Обязать Вагнера А*** К*** и Вагнер Е*** А*** переоборудовать баню, расположенную на земельном участке № *** по ул. З*** в г. Д*** (лит. Г2), в хозяйственный сарай в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2000 года.

Взыскать с Вагнер Е*** А*** в пользу Игиной Л*** П*** в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 531 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 200 руб., всего взыскать 8 731 руб. 30 коп. 

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Игина Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Вагнер А.К. и Вагнер Е.А. о признании реконструкции хозсарая под баню, произведенной с нарушением СНиП и без учета ее прав, незаконной и понуждении ответчиков переоборудовать баню в хозяйственный сарай  в соответствии с техническим паспортом от 20.03.2000 года. В обоснование иска указала, что в ноябре 2009 года Вагнер Е.А. произвела реконструкцию сарая, расположенного на ее земельном участке № *** по ул. З*** в г. Д***, в баню. В ходе данной реконструкции ответчицей были допущены многочисленные нарушения СНиП 2.07.01-89 в части отступов от границы между участками, соблюдения санитарно-бытовых условий, соблюдения противопожарных норм. Тем самым Вагнер Е.А. нарушила ее права собственницы соседнего дома, поскольку без согласования с нею разместила пожароопасный объект  без соблюдения противопожарных, санитарно-бытовых норм. Органами государственного пожарного надзора 25.12.2009 года Вагнер Е.А. была привлечена к административной ответственности за нарушения СНиП при проведении незаконной реконструкции, ей было выдано предписание об устранении нарушений до 01.02.2010 года. Несмотря на это ответчица продолжает эксплуатировать свою баню в переоборудованном сарае.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Вагнер Е.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласна с выводом суда о необходимости получению  ею разрешения на строительство перед реконструкцией.  Данный вывод суда не соответствует п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера.  Суд пришел к выводу о несоблюдении ею правил градостроительного законодательного, однако заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструкция хозяйственного сарая под баню соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Всеми нормативно-правовыми актами, на которые сослался суд, она руководствовалась при реконструкции, что и нашло отражение в заключении эксперта.  Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о допущенных при реконструкции сарая нарушениях противопожарных и градостроительных норм, а также вывод о том, что баня является самовольной постройкой. В деле не имеется никаких данных о нарушении ею и ответчиком Вагнером А.К. прав истицы.   

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Вагнер Е.А. и ее представителя Мурзаханова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Игина А.Г., представляющего интересы истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела,  Игина Л.П. является собственником земельного участка и двухэтажного жилого дома с принадлежностями по ул. З***, *** в г.Д*** на основании договора купли-продажи от 30.09.2008г. Право собственности на земельный участок и жилой дом с принадлежностями зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 02.10.2008г. (л.д.7,67).

Собственником земельного участка  по ул. З***, *** в г.Д*** на основании постановления Администрации г.Димитровграда от 01.03.2004г. №*** является Вагнер А.К. (л.д.82). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним 10.06.2004г. (л.д.20). Он также является собственником жилого дома  с принадлежностями по ул.3***,*** в г.Д*** на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 17.03.2000г. и постановления Администрации г.Димитровграда от 05.04.2000г. №***. Право собственности на жилой дом с принадлежностями зарегистрировано за ним 21.04.2000г. (л.д.21).

В указанном жилом доме зарегистрирована и проживает его дочь Вагнер Е.А., ответчик по настоящему делу.

Как следует из материалов дела,  осенью 2009 года Вагнер Е.А.  произвела реконструкцию хозяйственного сарая (литера Г2) под баню. Хозяйственный сарай (литера Г2) был построен и принят в эксплуатацию 08.07.1988г., что подтверждается копией акта от 08.07.1988г., утвержденного решением Димитровградского горисполкома от 04.08.1988г. №*** (л.д.55).

Из технического паспорта домовладения по ул.3***, ***, составленного УГПТИ по состоянию на 21.03.2000г. видно, что на тот период времени под литерой Г2 обозначен сарай (л.д.56-61).

Из технического паспорта домовладения по ул.3***,***, составленного УГПТИ по состоянию на 04.03.2010г. следует, что под литерой Г2 обозначена баня, при этом технический паспорт содержит отметку о том, что баня самовольно переоборудована (л.д. 132-137).

Суд правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 263 ГК РФ, в силу которой, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку изменяется функциональное назначение строения, объект используется в качестве бани, следовательно, пожарная опасность такого объекта увеличивается.

Из материалов дела следует, что постановлением № *** Государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору от 25.12.2009г. Вагнер Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в связи с самовольным переоборудованием сарая в баню, п. 38 ППБ 01-03. Данное постановление Вагнер Е.А. оспорено не было. Вагнер Е.А. было предъявлено предписание в срок до 01.02.2010г. переоборудовать баню в сарай или узаконить баню, что Вагнер Е.А. сделано не было (л.д. 25).

Доводы Вагнер Е.А. о том, что сарай под лит. Г2, переоборудованный в баню, возведен в 1988 году, узаконен, на его строительство было получено согласие прежнего собственника дома № *** по ул. З***, нормативные требования к бане как к вспомогательной постройке, ничем не отличаются от требований, установленных СНиПами к сараям, были предметом рассмотрения суда. Суд обоснованно не согласился с данными доводами. 

Приказом № 313 от 18.06.2003г. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В соответствии с п. 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

С 30.04.2009г. введен в действие Федеральный закон РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч.З ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Следовательно, при осуществлении реконструкции хозяйственного сарая под баню Вагнер Е.А. должна была руководствоваться требованиями указанного нормативного акта.

Согласно п. 10 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Исходя из противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, установленных названным законом, расстояние от бани, расположенной на земельном участке ответчиков, до дома истицы должно быть не менее 8 метров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расстояние от бани (литера Г2) по ул. З***, *** до жилого дома № *** по ул. З*** составляет 4,7м, что противоречит требованиям указанного нормативного акта. Указанное фактическое расстояние между баней ответчиков и жилым домом истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также подтверждается заключением эксперта № *** от 25.06.2010г. (л.д. 190-197).

Заключение эксперта, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, исследовано судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, вывод эксперта об отсутствии нарушений противопожарных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм сделан без учета требований вышеназванного Федерального закона, чему суд дал надлежащую правовую оценку.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что расстояние от бани ответчиков до границы с земельным участком № *** по ул. З*** составляет 0,6м.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* (примечание 1*), в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Таким образом, требования указанных градостроительных норм также не соблюдены. Суд правомерно обратил внимание на то,  что предыдущим собственником земельного участка и жилого дома по ул. З***, *** Сизовой М.Е. было согласовано строительство на расстоянии менее 1 метра от межи именно сарая, после чего постройка (сарай) была введена в эксплуатацию по акту от 08.07.1988г. (л.д. 141). На реконструкцию сарая под баню, которая, по сути, является другим по назначению объектом, согласие собственника земельного участка № *** по ул. З*** - Игиной Л.П. получено не было.

В силу п.1, п.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суд правильно расценил баню, возведенную ответчицей путем реконструкции сарая, как самовольную постройку с применением последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Поскольку суд установил, что допущено  нарушение прав и интересов истца Игиной Л.П. в связи с нарушениями ответчиками требований пожарной безопасности, при этом выявлены нарушения градостроительных норм, вывод суда о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования и обязать ответчиков переоборудовать баню в хозяйственный сарай в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2000г., следует признать правильным.

Доводы, приведенные Вагнер Е.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение _Димитровградского городского_суда Ульяновской области от _29 июня 2010 года _ оставить без изменения, а кассационную жалобу Вагнер Е*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: