У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2740 - 2010                                                                Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 августа 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Якуте М.В.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении жалобы  Иванова С*** И*** о признании недействительным постановления об обращении взыскания от 16 апреля 2010 года судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Лазовской Ю.Н. в части взыскания денежных средств с расчетного счета №  *** в ЗАО «Р***» по исполнительному производству  ***2009 в пользу ЗАО «Р***», о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Лазовской Ю.Н. по взысканию 165 675 рублей 23 копеек платежным ордером № 223 от 20 апреля 2010 года с расчетного счета № *** в ЗАО «Р***» по исполнительному  производству ***2009 в пользу ЗАО «Р***», отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Индивидуальный предприниматель Иванов С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Лазовской Ю.Н., которой, по мнению заявителя, незаконно по исполнительному производству ***2009 были взысканы с его расчетного счета в пользу ЗАО «Р***» денежные средства в сумме 165 675 рублей 23 копейки

 

Своё заявление ИП Иванов С.И. мотивировал тем, что 16 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства № ***2009, возбужденного в отношении него как физического лица, судебный пристав-исполнитель вынесла  постановление об обращении взыскания на денежные средства в пользу ЗАО «Р***», находящиеся на расчетном счете № *** в ЗАО «Р***».

19 апреля 2010 года на указанный расчетный счет поступили 165 000 рублей 11 копеек от ООО «С***» за поставку доски обрезной.

20 апреля 2010 года с его расчетного счета были списаны 165 675 рублей 23 копейки по платежному ордеру № 223 от 20 апреля 2010 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 16 апреля 2010 года является незаконным, поскольку расчетный счет им использовался для расчетов с поставщиками и покупателями в ходе ведения коммерческой деятельности  индивидуального предпринимателя.

Имеющееся в отношении него решение суда о взыскании с него (физического лица - солидарного ответчика по кредитному договору) денежных средств не давало оснований для взыскания указанной суммы с расчетного счета индивидуального предпринимателя. Оборотные средства индивидуального предпринимателя, используемые им в предпринимательской деятельности, могут быть взысканы только по обязательствам, возникающим из его  коммерческой деятельности. Таких обязательств у него перед ЗАО «Р***» не имеется.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года ИП И*** В.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введено конкурсное управление. В реестр кредиторов включена (в третью очередь) задолженность ИП И*** В.В. перед ЗАО «Р***» на сумму 702 714 рублей 06 копеек (долг по кредитному договору). В соответствии с требованиями  п. 3 ст. 25 ГК Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет  принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены  данным законом. Судебный пристав-исполнитель указанных требований законов не учел. Взысканные с расчетного счета ИП Иванова С.И. денежные средства не принадлежат ИП И*** В.В., в связи с этим не могут быть направлены на  удовлетворение требований её кредиторов в ходе  процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае его банкротства удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке очередности. Однако судебным приставом-исполнителем денежные средства были направлены ЗАО «Р***» на частичное погашение долга ИП И*** В.В., т.е. на удовлетворение требований одного из конкурсных кредиторов третьей очереди, что является недопустимым в силу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Рассмотрев заявление ИП Иванова С.И., суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ИП Иванов С.И. просит решение суда отменить.

 

Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми ИП Иванов С.И. обосновывал свое заявление в суде первой инстанции.

 

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Лазовская Ю.Н. просит отказать в её удовлетворении.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ИП Иванова С.И.

 

Автор жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию он не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе ИП Иванова С.И. у суда второй инстанции не имеется.

 

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Лазовская Ю.Н. просила рассмотреть дело по кассационной жалобе ИП Иванова С.И. в её отсутствие.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела следует, что решением суда от 01 октября 2008 года с И*** В.В. (должник), Иванова С.И. (поручитель) взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО «Р***» сумма основного долга по кредитному договору в размере 700 000 рублей, проценты - 8 434 рубля 43 копейки.

 

На основании исполнительного листа от 01 октября 2008 года в отношении Иванова С.И. 30 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***2008.

 

Иванов С.И. 20 мая 2009 года зарегистрировался в качестве  индивидуального предпринимателя и в ЗАО «Р***» открыл расчетный счет № ***

 

16 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Иванова С.И., находящиеся на расчетном счете в ЗАО «Р***».

 

Платежным поручением № 223 от 20 апреля 2010 года денежные средства ИП Иванова С.И. в сумме 165 675 рублей 23 копейки были  списаны с его расчетного счета на расчетный счет МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району.

 

В дальнейшем данные денежные средства были перечислены  в пользу взыскателя ЗАО «Р***» в счет погашения долга Иванова С.И. по исполнительному листу от 01 октября 2008 года.

 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

 

Указанная норма права не устанавливает ограничений в отношении обращения взыскания кредиторов на имущество гражданина по обязательствам, возникшим из предпринимательской деятельности либо иной деятельности, не связанной с предпринимательской.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счете ИП Иванова С.И., в любом случае являются  его имуществом, как физического лица, независимо от того, что они получены от предпринимательской деятельности.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

 

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ИП Иванова С.И. в счет погашения его долгов перед ЗАО «РКБ», как физического лица, не противоречат закону.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

Как указано выше, с И*** В.В. (должник) и Иванова С.И. (поручитель) решением суда солидарно взысканы денежные средства.

 

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

 

То обстоятельство, что ИП И*** В.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введено конкурсное управление, не является основанием для освобождения солидарного должника (Иванова С.И.) от исполнения обязательства, возложенного на него решением суда.

 

Довод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части направления всех денежных средств на удовлетворение требования кредитора третьей очереди, правового значения для рассмотренного судом дела не имеет.

 

Во-первых, указанные денежные средства взысканы с солидарного должника по исполнительному документу, выданному на основании решения суда.

 

Во-вторых, взыскатель ЗАО «Р***» по решению суда общей юрисдикции о взыскании денежных сумм с И*** В.В. и Иванова С.И. не является конкурсным кредитором последнего.

 

В-третьих, заявителем не представлены доказательства, что он имеет право на защиту интересов иных кредиторов в рамках конкурсного производства.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова С*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: