Судья  ***.                                    Дело №  22 – 2093 – 2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                                  04  августа  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей   Русскова И.Л.,   Геруса  М.П.,

при секретаре  Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа  2010 года кассационные жалобы осужденного Сыромятникова И.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2010 года, которым

СЫРОМЯТНИКОВ        И***      Н***,

***, судимый:

19.11.1999г.  по ст. 105 ч. 1  УК   РФ  к  10 годам лишения свободы, освобождён 18 августа 2009 года по отбытии срока;

осужден по ст. 158  ч. 3 п. «а»   УК   РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова  И.Л., выступление осужденного Сыромятникова И.Н., адвоката Дёминой Т.В.,  мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сыромятников И.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 11 апреля 2010 года в р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах осужденный Сыромятников И.Н. указывает, что с приговором суда он не согласен.

Предварительное и судебное следствие проведены неполно. В частности, не были допрошены свидетели, которые находились в доме потерпевшей.  По делу не проведены экспертизы с целью установления неисправностей шнура DVD – плеера, а также замка, которым запирался дом потерпевшей.

Считает, что показания свидетелей  М***. и Л***. безосновательно положены в основу обвинительного приговора.

Назначенное ему наказание является несправедливым вследствие излишней суровости. Судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: он частично признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием,  добровольно  выдал  имущество потерпевшей.

Во вводной части приговора неправильно указано, что он отбывал наказание по приговору суда от 19 ноября 1999 года в исправительной колонии особого режима, на самом деле он отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, указывает, что по состоянию здоровья он просто не мог перелезть через забор.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в  ином составе судей.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Карсунского района Ульяновской области Каргиным Н.Н. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359   УПК  РФ.

 

В судебном заседании: 

 

осужденный Сыромятников И.Н. и адвокат Дёмина Т.В. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшей Л***.О. следует, что 11 апреля 2010 года около 23 часов она уехала из своего дома № *** по улице П*** в р.п. Карсун, в другой дом, расположенный в районе «***» р.п. Карсун.  При этом входную дверь дома она не запирала, однако закрыла на ключ замок на воротах, ведущих во двор домовладения.

На следующий день она вернулась и обнаружила исчезновение  сотового телефона, DVD – плеера с пультом, шнуром и документами.

Она не договаривалась с Сыромятниковым И.Н. о встрече и не просила дожидаться её.

 

Свидетель М***. показала, что 11 апреля 2010 года днём Л***.О. сообщила ей, что в её (Л***.О.) доме находятся посторонние люди. Когда они подъехали к дому потерпевшей, оттуда вышло несколько человек, среди которых находился Сыромятников И.Н.

После этого она с Л***.О. уехала в район «***»  р.п. Карсун, а впоследствии ей стало известно о краже из дома Л***.О.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия следов взлома на входной двери в доме № *** по улице П*** р.п. Карсун Ульяновской области не обнаружено.

 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что  Сыромятников И.Н. добровольно выдал DVD – плеер марки «LG  DGK 775», мобильный телефон марки «Motorola  C 350», пульт дистанционного управления DVD, изолированный шнур «Тюльпан», руководство пользователя DVD – плеером, гарантийный талон на него.

 

Согласно заключению товароведческой экспертизы остаточная стоимость вышеуказанного DVD – плеера составила  2 208 рублей, а мобильного телефона – 833 рубля.

 

Сам осужденный не отрицает того факта, что он взял имущество потерпевшей из её дома, однако указывает, что умысла  на хищение этого имущества у него не было.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 158   ч.  3  п. «а»   УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что в дом потерпевшей он проник путём свободного доступа, на законных основаниях, а не с целью кражи, и не имел умысла на хищение имущества Л***.О.

Данные доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что  Сыромятников И.Н. из корыстных побуждений, с целью кражи, перелез через забор, незаконно проникнув во двор дома Л***.О., а затем вошёл в её дом. Из дома потерпевшей Сыромятников И.Н. похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму  3 041 рубль и скрылся с похищенным с места преступления.

Суд пришёл к правильному выводу о том, умысел осужденного на хищение чужого имущества из дома Л***.О. сформировался у него заранее, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления.

Показания осужденного в этой части расценены судом с критической стороны, как способ защиты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Несостоятельны доводы о неполноте предварительного и судебного следствия.

Из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия каких – либо ходатайств о его дополнении от Сыромятникова И.Н. и его адвоката не поступало (л.д. 151 – 153).

В судебном заседании все доказательства были исследованы, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, после чего ходатайств о дополнении судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе от подсудимого и его адвоката, не поступило.

 

Доводы жалоб о том, что суд безосновательно отказал в допросе свидетеля С***., не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что сам Сыромятников И.Н. заявлял суду о том, что свидетелю С***. ничего не известно об обстоятельствах совершённого преступления, однако, являясь главой администрации МО  «***», он  выдал необъективную характеристику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С***.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей М***. и Л***. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Л***.Е., протоколами осмотров места происшествия, заключением товароведческой экспертизы. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Доводы жалоб о том, что во вводной части приговора неправильно указан вид исправительного учреждения, в котором Сыромятников И.Н. ранее отбывал наказание по приговору суда от 19 ноября 1999 года, не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку данная ошибка суда не имеет правового значения.

 

При назначении осужденному Сыромятникову И.Н. наказания в соответствии с правилами статьи 60  УК   РФ,  суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении осужденного только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 июля  2010 года в отношении  СЫРОМЯТНИКОВА   И***  Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сыромятникова И.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: