УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2658-2010
Судья
Скобенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010
года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Ориентир» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые
требования Бутузова Н*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу Бутузова Н*** В*** 185 997
рублей 09 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 31 429
рублей 50 копеек в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, 4 635 рублей
в возмещение расходов по оценке, 660 рублей 82 копейки в возмещение расходов по
отправке телеграмм, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 6 000 рублей в
возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска Бутузову
Н*** В*** отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «А***» 8000 рублей за производство судебной автотехнической
экспертизы.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ориентир» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 5 627 рублей 22
копейки.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутузов Н.В. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ориентир» о защите
прав потребителя, указав, что осенью 2007 года он заключил с ответчиком договор
хранения автомобиля Hyundai Elantra,
государственный регистрационный знак ***. 03.04.2010 на автостоянке,
принадлежащей ответчику, Г*** А.А., не имея прав на управление автомобилем и не
имея пропуска, прошел на автостоянку, завладев автомобилем ВАЗ 21120,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим М*** П.В., стал ездить
по территории стоянки, совершив столкновения с пятью автомобилями, в том числе
его автомобилем Hyundai Elantra,
причинив ему механические повреждения.
Просил взыскать с ответчика в
его пользу 185 997 рублей 09 копеек в возмещение стоимости восстановительного
ремонта, 31 429 рублей 50 копеек в возмещение ущерба от утраты товарной
стоимости, 4 635 рублей в возмещение расходов по оценке, 660 рублей 82 копейки
в возмещение расходов по отправке телеграмм, 30 000 рублей в компенсацию
морального вреда, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг
представителя.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ООО «Ориентир», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены
нормы материального закона и грубо нарушены нормы процессуального права.
Суд, возлагая на общество
обязанность по возмещению вреда, оставил
без внимания то, что оно необоснованно
привлечено в качестве ответчика по делу. Автомобиль истца находился на
хранении, и каких-либо нарушений условий
хранения судом не установлено.
Вред причинен автомобилю не в период его
хранения, а в момент, когда он находился
в движении. Нареканий к процессу хранения
у Бутузова Н.В. не имелось.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения
представителей ООО «Ориентир» МитинаС.В., Колесовой Э.А, представителя Бутузова
Н.В. – Бердникова В.П., представителя ОСАО
«РЕССО-Гарантия» Григорьевой Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что между Бутузовым Н.В. и ООО «Ориентир» был заключен
договор хранения принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ***, на
платной автостоянке ООО «Ориентир», расположенной в г. Ульяновске по пр.А***
(восточнее его пересечения с пр. В***).
03.04.2010 автомобиль истца Hyundai Elantra находился на хранении на автостоянке ответчика. В
тот же день на этой автостоянке около 13-00 часов Г*** А.А., управляя
принадлежащим М*** П.В. автомобилем ВАЗ- 21120, государственный регистрационный
знак ***, не справился с управлением и совершил наезд на несколько автомобилей,
находившихся на указанной автостоянке, в том числе на автомобиль истца.
Автомобилю были причинены механические
повреждения.
По заключению судебной
автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа составила 185 997 руб.09 коп., размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства
– 31 429 руб. 50 коп.
Данные обстоятельства
подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.
Факт заключения договора
хранения автомобиля подтверждается наличием
у Бутузова Н.В. квитанций об оплате услуг по хранению автомобиля, пропуска на
автостоянку с указанием в нем фамилии, имени, отчества, адреса клиента, марки и
государственного номера автомобиля, номера места на стоянке.
Суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал значимые
для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что между Бутузовым
Н.В. и ООО «Ориентир», который
поставил принадлежащий ему автомобиль на
хранение ответчику, а последний в свою очередь принял указанное имущество на хранение, возникли договорные отношения
хранения.
В соответствии со ст.ст. 886,
887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,
переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в
сохранности; договор хранения должен быть заключен в письменной форме в
случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса; договор хранения,
предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть
заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и
стоимости вещи, передаваемой на хранение; простая письменная форма договора
хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем
выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного
документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака,
удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема
вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна
для данного вида хранения.
Принимая во внимание, что
сторонами указанных правоотношений об оказании услуги с одной стороны
является общество с ограниченной ответственностью,
а с другой стороны физическое лицо, то
возникшие между ними отношении в силу действующего законодательства
регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу норм ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет
ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.1 ст.891
ГК РФ хранитель обязан принять все
предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность
переданной на хранение вещи.
В силу ст.ст.
900,901,903 ГК РФ хранитель обязан
возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту
самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено
хранение с обезличением (статья 890). Он отвечает за утрату, недостачу или
повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей
401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей
или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего
Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Должник, как
предусматривает ст. 393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в
соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
ООО «Ориентир» не исполнило требования приведенных выше правовых актов
и не обеспечило сохранность автомобиля.
Автомобиль, принадлежащий истцу, в период нахождения на хранении был поврежден.
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ООО «Ориентир» в пользу Бутузова Н.В. сумму причиненного ему вреда в результате
повреждения автомобиля, судебные и иные расходы.
В кассационной
жалобе ООО «Ориентир» указывается на то, что поврежден автомобиль истца не в
результате хранения, а от действия
третьих лиц, которые и должны нести ответственность по возмещению причиненного
ими вреда.
Указанные доводы не
могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.
Хранитель, как предусматривает
ст. 891 ГК РФ, обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для
того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Повреждение
вещи во время хранения также расценивается не обеспечением сохранности
имущества.
Поскольку ООО
«Ориентир» не исполнило требования закона и при оказании истцу услуги не обеспечило сохранность
принадлежащего ему автомобиля, суд
правомерно возложил на него обязанность по возмещению вреда.
Другие доводы,
изложенные в жалобе, были предметом
разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная
юридическая оценка.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон
применен правильно.
Оснований для отмены
судебного решения нет.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу ООО «Ориентир» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
