УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2691/2010
г.
Судья Дементьев А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой
Е.Б., Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Матросова Д*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:
Иск Матросова Д*** А***
к Матросовой М*** Н*** о расторжении договора социального найма жилого
помещения - комнаты *** квартиры *** дома
*** по ул. А*** в г.Ульяновске, со снятием с регистрационного учета, возмещении
судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матросов Д.А.
обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к бывшей
супруге Матросовой М.Н. о расторжении договора социального найма жилого
помещения - комнаты № *** квартиры № *** дома №*** по ул. А*** в г.Ульяновске,
со снятием с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных
расходов в сумме 6 500 руб.
В обоснование
требований иска указал, что он
является нанимателем указанного выше жилого помещения. На данной жилплощади
кроме него значатся зарегистрированными его бывшая супруга, а также их
совместный ребенок Матросов Д.Д. В 2007 году ответчица добровольно выехала
вместе с ребенком из спорной комнаты, в связи с чем он (истец) вынужден нести
все бремя расходов по содержанию комнаты, по оплате коммунальных услуг. Брак с
ответчицей прекращен ***, дом ***, кв. ***.
Ссылаясь на
положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, истец полагает, что в настоящее время имеются все
основания для расторжения с истицей договора
социального найма спорного жилого
помещения.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истец Матросов Д.А. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
приведены доводы иска, заявленного в районном суде.
В возражениях на
кассационную жалобу Матросова М.Н. просит оставить решение суда без изменения,
находит выводы суда законными и обоснованными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истица Матросова Д.А.,
поддержавшего доводы жалобы, а также ответчика Матросову М.Н., просившую оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о
необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что спорное
жилое помещение - квартира *** дома *** по ул. А*** в г.Ульяновске, общей площадью 25,41 кв.м, жилой площадью
16,48 кв.м, находится в муниципальной собственности.
Право пользования
данной жилплощадью приобрели на основании договора социального № *** от
28.05.2007г. Матросов Д.А. (истец по делу), а также члены его семьи - супруга
Матросова М.Н. (ответчик) и сын Матросов Д.Д., *** года рождения. Стороны, а
также их совместный ребенок зарегистрированы на спорной жилплощади.
В настоящее время
брак между сторонами расторгнут. Истец, фактически создав новую семью,
проживает на спорной жилплощади, частично оплачивает за пользование данной
жилплощадью.
Указанные
обстоятельства в не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства в районном суде и в судебной
коллегии.
Истец полагает, что
ответчица выбыла на постоянное место жительства, переехав в квартиру своих
родителей, в связи с чем данное лицо утратило все права на спорную квартиру.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
проживание ответчицы с ребенком по другому адресу носит временный характер, как
следствие, исковые требования о расторжении с ней договора найма жилого
помещения не подлежат удовлетворению.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Согласно ст. 71 ЖК
РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его
семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности
по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со
ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со
дня выезда.
Из смысла названных
норм права следует, что исключительно лишь при установлении судом
обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого
помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании
жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и
обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим
право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ.
По делу не
установлены фактические данные, указывающие на расторжение ответчиком в
отношении себя договора социального найма.
Выводы суда по
настоящему делу полностью соотносятся с вывода того же суда, изложенные в
решении от 02 апреля 2009 года, по которому Матросова М.Н. и несовершеннолетний
Матросов Д.Д., *** года рождения, вселены на спорную жилплощадь. В обоих
случаях суд первой инстанции обосновано признал временное непроживание
ответчицы с ребенком в указанной квартире вынужденным.
Напротив, по делу
установлено, что ответчик Матросова М.Н. имеет интерес по отношении к спорному
жилью, ею предпринимались реальные действия, указывающие на подтверждение
своего права на данную квартиру. К тому же, она вместе с ребенком не имеет
намерений отказываться от указанных прав, прав на другую жилплощадь она с
ребенком не приобрела.
Указанные выше
обстоятельства истцом не оспорены, им не представлены в суд первой инстанции, а
также в судебную коллегию данные, указывающие на отсутствие такового интереса.
Доводы кассационной
жалобы о том, что ответчица не вносит платежи за квартиру, был предметом
судебного разбирательства, данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Этот
довод, с учетом утверждения истца о фактическом разделе платежей между
сторонами, сам по себе не может быть основанием для расторжения с ответчицей
договора социального найма.
Следует отметить,
что по делу не представлены данные, указывающие на то обстоятельство, что
ответчица уклоняется от несения расходов по оплате за квартиру.
Другие доводы,
приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Матросова Д*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
