УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2664/2010
Судья Петрова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03
августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Бутузовой Я.А.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе Жемановой Т*** Н***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жемановой Т***
Н*** к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал»
Министерства обороны РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба,
причиненного в результате чрезвычайной ситуации отказать.
Взыскать с Жемановой Т*** Н*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Н*** расходы по производству экспертизы в
размере 8120 руб.
Взыскать с Жемановой Т*** Н*** в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
1900 руб.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Жеманова Т.Н. обратилась в суд с иском к
Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства
обороны Российской Федерации о компенсации морального и возмещении материального
ущерба, причиненных в результате чрезвычайной ситуации.
Требования мотивированы
тем, что 13.11.2009 в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в ФГУП «31
Арсенал», её имуществу был причинен материальный ущерб. Жилое помещение, в
котором она проживает серьезно повреждено. В стенах, потолке появились трещины,
нарушена отделка квартиры, повреждены
окна и двери. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей
материального ущерба 70 000 руб.,
в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 1000 руб., государственную
пошлину 500 руб.
Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Жеманова Т.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных
требований, оставил без внимания имеющиеся доказательства о наличии повреждений
в ее квартире, основывался лишь на заключении эксперта, не установившего
причинно-следственную связь между
пожаром, взрывами, происшедшими на территории ФГУП «31 Арсенал», и
имеющими место повреждениями в ее квартире. Необоснованно также отказано в компенсации причиненного ей морального вреда.
Истица обратилась с
ходатайством об отложении производства в
суде кассационной инстанции, мотивируя это плохим самочувствием, однако доказательств
этому представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала,
что истица не явилась на заседание судебной коллегия по неуважительной причине.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Материалы дела
свидетельствуют, что однокомнатная квартира №***, в доме №***, расположенном по ул.К*** в г. Ульяновске,
в которой проживает истица, является муниципальной
собственностью.
Из постановления
заместителя руководителя следственного отдела по Ульяновскому гарнизону
следует, что по факту взрывов объектов
на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ было возбуждено уголовное дело по ч. 3
ст. 217 УК РФ. Из постановления следователя
следует, что около 15 час. 30 мин 13.11.2009 года в цехе боеприпасов № 1
на участке 2 в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло
возгорание. Вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов,
находящихся на территории ФГУП «31
Арсенал». Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной
волны, радиус поражения – до 5 км.
В протоколе осмотра места
происшествия от 12.04.2010 года, имеющегося в материалах возбужденного
уголовного дела, со слов Жемановой Т.Н,
указано, что входная дверь в квартиру в
результате взрыва деформирована. На кухне имеются повреждения в виде многочисленных
трещин на потолке с частичным осыпанием штукатурки. По периметру кухни имеется
частичное отслоение обоев. В спальной комнате наблюдается провисание потолка с
порывом обоев. В зале по периметру комнаты частичное отслоение обоев в местах
стыка потолка со стеной. Со стороны улицы на стене дома имеются трещины с частичным
осыпанием штукатурки.
Согласно заключению экспертизы от 11.06.2010 года,
назначенной на основании определения судьи,
в квартире № *** дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске установлены
следующие дефекты: нарушение сопряжений оконных и дверных проемов, трещины и
растрескивание потолка, отслоение штукатурки, провисание половых досок,
зыбкость пола, отставание обоев от основания, ржавчина и ослабление крепления
листов кровли, ослабление кирпичной кладки, что является закономерным,
естественным процессом в результате длительной эксплуатации строения, а,
учитывая, что ремонт в домостроении не проводился, установить
причинно-следственную связь дефектов, указанных выше, с взрывами на территории
ФГУП «31 Арсенал» не представляется возможным. Однозначно причинно-следственной
связи между имеющимися в домостроении дефектами и пожаром, имевшим место
13.11.2009 года на территории ФГУП «31 Арсенал», не выявлено.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла правового
содержания приведенных выше норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих, может наступить при наличии
вредных последствий от воздействия источника повышенной опасности и причинной связи между противоправном
поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Поскольку причинной связи между происшедшими событиями на
ФГУП «31 Арсенал» и дефектами, выявленными при осмотре жилого помещения, в
котором проживает истица не установлено, то выводы суда первой инстанции об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требования являются
законными и обоснованными.
Кроме того, требования о возмещении вреда не могут быть
удовлетворены, поскольку жилое помещение, в котором проживает истица, является муниципальной собственностью,
истица пользуется ею на условиях найма.
Собственник жилого помещения требования о возмещении ему
вреда не заявляет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им была дана надлежащая
правовая оценка.
Что касается доводов жалобы истицы о том, что суд
необоснованно отказал в
удовлетворении заявленных ею исковых
требованиях, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку истицей не представлено доказательств того, что
ей был причинен моральный вред.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
состоявшегося судебного решения в
пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом первой
инстанции применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Жемановой Т*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
