УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 2625 /
2010
Судья Пулькина Н.А.
Определение
27 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой
Т.П., Аладина П.К.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Захаровой М*** И*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года, которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Захаровой М*** И*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Захарова М.И.
обратилась в суд с иском к Каляевой Р.Н. о защите чести, достоинства и деловой
репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что на основании решения Димитровградского городского
суда от 21 июня 2008 года Каляева Р.Н. обязана выплатить ей сумму долга 985 000
руб. и проценты 457 720 руб. От выплаты долга по решению суда Каляева Р.Н.
уклоняется.
В целях унижения её
чести, достоинства и деловой репутации Каляева Р.Н. обратилась 21 апреля 2008
года с заявлением к руководителю ИФНС России по г. Димитровграду, где она
(истица) работает главным бухгалтером. В заявлении Каляева Р.Н. сообщала о том,
что она (истица) якобы «построила дом на взятках и вымогательстве» и «заставила
под угрозой написать Каляеву Р.Н. расписку на большую сумму денег»,
«шантажирует ее».
Кроме этого, Каляева
Р.Н. указывала руководителю ИФНС России по г.Димитровграду, что она - Захарова
М.И., «угрожала Каляевой Р.Н. неоднократно убийством, что она - Каляева Р.Н. не
дойдет до дома, что ее «грохнут» и интересовалась, не боится ли Каляева Р.Н. за
жизнь своего сына».
В этом заявлении
Каляева Р.Н. указывает, что «платила ей бешеные деньги и сумками носила коньяк
и всякие подарки». Она же в этом заявлении указывает «она (Захарова М.И.)
разорила не одну ее».
08 декабря 2008 года
ответчик Каляева Р.Н. обратилась в прокуратуру г. Димитровграда с письменным
заявлением, в котором указала, что она (истица), работая главным бухгалтером в
ИФНС России по г.Димитровграду, якобы «вымогает деньги у ее пожилой матери»,
«берет взятки с налогоплательщиков и не платит налоги», «оклеветала ее на весь
город, лишила возможности устройства на работу в своем городе».
Указанные заявления
руководителю ИФНС России по г.Димитровграду и в прокуратуру г. Димитровграда
содержат сведения, которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, в
связи с чем просила взыскать с Каляевой
Р.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Захарова М.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального
права.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что Каляева Р.Н. воспользовалась своим правом
на обращение в государственные органы с жалобой.
Считает, что
действия ответчицы являются злоупотреблением правом и направлены на то, чтобы
не расплачиваться по ранее заключенному договору займа на сумму 985 000
рублей.
В возражении на
кассационную жалобу Каляева Р.Н. указывает на законность и обоснованность
решения.
Кроме того,
ссылается на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от
06 апреля 2010 года, которым она по частному обвинению Захаровой М.И. в
совершении преступления по ч. 1 ст. 129 УК РФ при аналогичных обстоятельствах
была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав
пояснения Захаровой М.И. и её представителя Дозорова Н.Ф., поддержавших доводы
кассационной жалобы, выслушав представителя Каляевой Р.Н. – Филатову Н.Н.,
возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности
заявленных истицей Захаровой М.И. требований.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в
решении, согласуются с требованиями действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 21 апреля 2008 года в ИФНС России г.
Димитровграда поступило обращение Каляевой Р.Н., в котором она просила принять
меры к главному бухгалтеру ИФНС Захаровой М.И.
В заявлении Каляевой
Р.Н. содержалась информация о том, что Захарова М.И. «построила дом на взятках
и вымогательстве» и «заставила под угрозой написать Каляеву Р.Н. расписку на
большую сумму денег», «шантажирует ее», а также
«угрожала Каляевой Р.Н. неоднократно убийством», что Каляева Р.Н. «не
дойдет до дома», что ее «грохнут», «не боится ли Каляева Р.Н. за жизнь своего
сына». В этом заявлении Каляева Р.Н. указывала на то, что она «платила ей
(Захаровой М.И.) бешеные деньги и сумками носила коньяк и всякие подарки»,
что «Захарова разорила не одну ее».
Каляева Р.Н. просила провести беседу с Захаровой М.И., чтобы она оставила в
покое её мать.
Согласно сообщению
руководителя ИФНС, по заявлению Каляевой Р.Н. с Захаровой М.И. была проведена
беседа. Информация о мерах реагирования заявителю не направлялась ввиду
отсутствия её адреса.
Также установлено,
что 08 декабря 2008 года в прокуратуру г. Димитровграда поступило заявление с
просьбой о привлечении Захаровой М.И. к уголовной ответственности, в котором
Каляева Р.Н. указывает, что Захарова М.И.,
работая главным бухгалтером в ИФНС России по г.Димитровграду, «вымогает
деньги у ее пожилой матери», «берет взятки с налогоплательщиков и не платит
налоги», Захарова М.И. «оклеветала ее на
весь город, лишила возможности устройства на работу в своем городе».
Данное обращение
было направлено в УВД по МО «г. Димитровград» для организации проведения
проверки, по результатам проведения которой 20 декабря 2009 года вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
данном случае не имеется оснований для применения ст. 152 ГК РФ,
предусматривающей компенсацию морального вреда в случае распространения в
отношении гражданина сведений, порочащих
его честь, достоинство и деловую репутацию.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5
ст. 152 ГК РФ).
Обстоятельствами,
имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Отказывая в
удовлетворении иска Захаровой М.И., суд обоснованно сослался на то, что в
отношении неё не имело место распространение не соответствующих
действительности, порочащих честь и достоинство сведений, а высказано
субъективное восприятие действий Захаровой М.И. при обращении ответчицы к
руководителю ИФНС России по г.Димитровграду, где истица работала главным
бухгалтером, и в органы прокуратуры.
Как разъяснено в п.
10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», в ст. 33 Конституции РФ
закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и
органы местного самоуправления. В случае, когда гражданин обращается в
названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти
сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство
само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к
ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае
имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,
которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений. Такие
требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела
суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты
1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе
обращение Каляевой Р.Н. к руководителю ИФНС России по г. Димитровграду и в
органы прокуратуры в связи с неправомерным на её взгляд поведением истицы,
нельзя считать распространением сведений, поскольку это заявление поступило
должностному лицу и в органы, уполномоченные проводить соответствующие
проверки.
Таким образом, в
рассматриваемом случае права и интересы Захаровой З.М. не могут быть защищены в
порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются
действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчица обратилась
к руководителю ИФНС России по г.Димитровграду и в органы прокуратуры в связи с
наличием у неё претензий к истице относительно её неправомерного поведения. В
связи с этим нельзя признать такое обращение ответчика как имеющее лишь цель
причинить вред другому лицу и не имеющее намерение защитить свои права и
законные интересы.
Следует отметить,
что при разрешении настоящего иска не имеет юридического значения то
обстоятельство, позиция какой стороны подтвердилась, а какая не нашла своего
подтверждения.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашёл в указанных действиях
ответчицы признаков злоупотребления своим правом, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного,
суд сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых
требований Захаровой М.И. не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение ответчицы к
руководителю ИФНС России по г.Димитровграду и в органы прокуратуры было
продиктовано не намерением причинить вред истице, а с целью реализации её
конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу
закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не
соответствующих действительности порочащих сведений.
По вышеизложенным
мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Захаровой
М.И., тем более что они судом первой инстанции были проверены, им дана оценка,
о чем мотивированно указано в решении.
Таким образом, суд
правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой
исследовал их и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой М*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
