Судебный акт
О защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
Документ от 27.07.2010, опубликован на сайте 22.08.2010 под номером 19781, 2-я гражданская, о защите чести и достоинства и деловой репутации,возмещении морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2643 / 2010

Судья Аристова И.В.

 

Определение

 

27 июля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Аладина П.К.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Кругликова А*** Л***, представляющего по доверенности интересы Смолина О*** Н***, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Смолина О*** Н*** к Хащенко А*** В*** о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Смолин О.Н. обратился в суд с иском к Хащенко А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2009 года на сайте www.simcat.ru (далее сайт «Симбирский каталог») и 17 августа 2009 года на сайте www.molgvardia.ru (далее сайт «Молодая гвардия») информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет гражданином Хащенко А.В. была размещена информация, в частности, содержащая следующие сведения: «Новоназначенный префект Северного округа Москвы Олег Митволь начал компанию по закрытию гей-клуба, незаконно располагающегося в здании культурно-спортивного реабилитационного комплекса Всероссийского общества слепых. ...Сие - коммерческое заведение пользовалось всеми льготами, предоставленными обществу слепых (бесплатная аренда, льготы на оплату коммунальных услуг и др.) аж с 2002 года! ...Как выяснилось, «крышиванием» «Души и тела», а именно, так и называлось это заведение, занимался не кто иной, как депутат Госдумы от КПРФ Олег Смолин, по совместительству являющийся вице-президентом того самого Всероссийского общества слепых. ...Не любовью же к «голубым» и «розовым» руководствовался высокопоставленный коммунист, крышуя, с учетом всех незаконно используемых льгот, очень даже доходный столичный бизнес. Вот интересно, сколько денег должен был получать наш «герой», чтобы без зазрения совести выгнать слепых и «вселить» на свободное место все это разноцветное сообщество?».

Распространенные с использование указанных сайтов Хащенко А.В. сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Смолина О.Н., поскольку они не соответствуют действительности, формируют образ злостного нарушителя законодательства, лица, совершающего аморальные поступки, посягающие на права и законные интересы граждан, в особенности, инвалидов. Все это, в особенности утверждения о нарушении прав и законных интересов инвалидов по зрению, причиняет истцу глубокие нравственные страдания, которые обостряются тем, что он сам является слепым от рождения.

Таким образом, Смолину О.Н. причинен моральный вред, который истец, оценивает в 100 000 (сто тысяч рублей).

Истец просил суд обязать Хащенко А.В. опровергнуть на сайтах «Симбирский каталог» и «Молодая гвардия» следующие  распространенные им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Смолина О.Н. о    том,    что    он,    являясь    вице-президентом Всероссийского общества слепых, занимался «крышиванием» гейклуба «Душа и тело», причем «крышует» с   учетом всех незаконных льгот очень даже доходный столичный бизнес, что выгнал слепых и вселил на их место «разноцветное сообщество», получив за это деньги.

Взыскать с Хащенко А.В. в пользу истца в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч рублей) и возложить на ответчика судебные издержки, включая средства в сумме 8200 рублей, взысканные в порядке обеспечения     письменных доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Кругликов А.Л., представляющий по доверенности интересы Смолина О.Н., не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, которыми было мотивировано исковое заявление.

Дополнительно указывает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 в мотивировочной части решения не указано: установлен или нет факт распространения ответчиком сведений, приведенных в исковом заявлении, а также соответствуют или нет действительности указанные сведения.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, размещенные ответчиком в сети «Интернет» не содержат утверждений о нарушении Смолиным О.Н. действующего законодательства или совершения каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Не соглашается с выводом суда о том, что изложенные в публикации суждения, носят оценочный характер, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку в публикации изложены утверждения о злоупотреблении Смолиным О.Н. должностным положением и получении денежного вознаграждения за указанные неправомерные действия.

Считает несостоятельной ссылку суда на распространенные в передаче «Момент истины» от 12 октября 2009 года сведения о расположении в здании Всероссийского общества слепых заведения «Душа и тело», поскольку данная передача вышла спустя два месяца после появления в сети Интернет, распространенных ответчиком порочащих сведений, а, следовательно, не были ему известны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кругликова А.Л., представляющего интересы Смолина О.Н, выслушав Хащенко А.В. И его представителя Алексеева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Хащенко А.В. подтвердил факт размещения им в сети  Интернет оспариваемой истцом информации.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что еще до размещения в сети Интернет оспариваемой информации ответчиком (Хащенко А.В), аналогичная информация бала размещена в других средствах массовой информации, и в частности, в газетах «Комсомольская правда» и «Комерсантъ».

С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно нашел заслуживающими внимания утверждения Хащенко А.В. о том, что в сети Интернет он разместил свое собственное (оценочное) мнение по поводу прочитанных им сведений в других средствах массовой информации о  фактах нахождения в здании Всероссийского общества слепых гей-клуба и причастности к этому депутата Государственной Думы – Смолина О.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещенная в сети Интернет ответчиком, оспариваемая истцом информация  представляет собой оценочное мнение, суждение ответчика и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152  ГК РФ, поскольку субъективное мнение, убеждения и взгляды ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обоснованно судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что  истец является депутатом Государственной Думы, т.е. является политическим деятелем.

В соответствии  с разъяснениями, которые даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Совета министров Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом политической дискуссии и критики в СМИ.

Обоснованно при разрешении данного спора суд первой инстанции сослался и на нормы международного законодательства и правовые позиции Европейского Суда по правам человека.

На необходимость руководствоваться нормами международного законодательства при разрешении подобного рода споров прямо указано в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г.

В соответствии  нормами международного права и нормами национального Российского законодательства каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кругликова А*** Л***, представляющего по доверенности интересы Смолина О*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи