УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-2544/2010                                        Судья Гаврилова Е.И.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27июля  2010 года                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского обла­стного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Булгакова Г.М., Костюниной Н.В.,

при секретаре  Бутузовой Я.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Кафидова А*** Б***

на решение Барышского городского суда Ульяновской области от  16 июня 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые   требования   Кафидова   А***   Б***   к   закрытому акционерному обществу «Юность» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кафидов А.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Юность» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Требования мотивированы тем, что  в период с ***.***.2008 по ***.***.2010 он работал в должности *** *** ЗАО фирма «Юность». ***.***.2010 он уволился с работы по собственному желанию. На момент увольнения его должностной оклад составлял 11250 руб. в месяц. При увольнении ему была произведена выплата денежных средств в сумме 7276 руб. Однако задолженность по заработной плате и иным выплатам на момент увольнения  за период 2009-2010 годы составляла 83501 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Разрешив заявленные истцом требования, суд по­становил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кафидов А.Б. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела и не согласовываются с действующим трудовым законодательством.  Вывод суда о том, что он с ***.***. 2009 по ***.***.2009 не являлся на работу по неуважительной причине, сомнителен, поскольку не дано суждения тому, что в указанный период, возможно, сам руководитель общества допускал прогул.  Он в течение всего указанного времени выходил на свое рабочее место и работал в течение полного рабочего времени. Приказ генерального директора общества Ч*** А.К. от ***.***.2009 о смене места расположения администрации общества, в том числе и бухгалтерии,  является незаконным. Кроме того, суд необоснованно принял от ответчика сфальсифицированные документы в качестве доказательств по делу.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Кафидова А.В., его представителя Л*** И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО  фирма «Юность» А*** М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что Кафидов А.Б. находился в трудовых отношениях с ЗАО фирма «Юность» в должности *** *** с ***.***.2008 по ***.***.2010. Приказом от ***.***.2010 №*** Кафидов А.Б. уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

При расторжении трудового договора  расчет с Кафидовым А.Б. произведен.

Данное обстоятельство и законность расторжения трудового договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 140 ТК РФ  при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Расчет при увольнении Кафидова А.Б. работодателем произведен в срок и истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Однако в кассационной жалобе Кафидов А.Б. указывает, что расчет заработной платы ему произведен был неверно, поскольку была занижена заработная плата в период, предшествующий его увольнению, а также не была выплачена заработная плата за период с февраля по август 2009 года.

Указанные доводы не могут быть признаны  состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, на законных основаниях распределил бремя доказывания на стороны и разрешил спор на основании представленных ими доказательствах.

Суд проверил правильность расчета размера денежной выплаты при увольнении Кафидова А.Б. на основании представленных ответчиком финансовых документов.

Однако  истец не представил суду убедительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Что касается довода жалобы о том, что с февраля по август 2009 года Кафидову А.Б. не была выплачена заработная плата, то они не могут быть признаны убедительными, поскольку из табелей учета рабочего времени  следует, что  истец в указанный период времени не работал.

Согласно ст. 91 ТК РФ  рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с приказом руководителя фирмы место расположения рабочего места  для аппарата фирмы, в том числе и для истца, было изменено, однако Кафидов А.Б. на вновь определенное место работы не являлся, должностные обязанности не выполнял.

Поскольку Кафидов А.Б. в указанный период не исполнял установленные правила внутреннего трудового распорядка, не выполнял он надлежащим образом и свои трудовые обязанности, то в связи с этим указанный период  признан прогулом и заработная плата ему с февраля по август 2009 года не выплачивалась,

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Решение суда по доводам кассационной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассацион­ную жалобу Кафидова   А***  Б***  - без удовлетворе­ния.

 

Председательствующий

Судьи: