УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2484/2010 г.
Судья Дементьев А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе Стрельцовой Т*** Ф***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Стрельцовой Т*** Ф*** к ООО «РИЦ» отказать.
Иск Стрельцовой Т*** Ф*** к УМУП «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-1» удовлетворить
частично.
Признать незаконными действия УМУП «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-1» по начислению
Стрельцовой Т*** Ф*** в связи с пользованием квартирой ***, корпус ***, дома *** по Пр. *** в
г.Ульяновске за период с 01 апреля 2009 года по 01 января 2010 года платы за
утилизацию твердых бытовых отходов как за самостоятельную коммунальную услугу.
Обязать УМУП «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства
Засвияжского района «Засвияжье-1» произвести Стрельцовой Т*** Ф*** перерасчет размера платы по коммунальным
услугам в связи с пользованием квартирой
***, корпус ***, дома *** по *** в г. Ульяновске за период с 01 апреля 2009
года по 01 января 2010 года с учетом
незаконности начисления платы за утилизацию твердых бытовых отходов как
за самостоятельную коммунальную услугу.
Признать незаконными действия УМУП «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-1» по
доначислению Стрельцовой Т*** Ф*** в связи с пользованием квартирой ***, корпус ***, дома *** по
Пр*** в г. Ульяновске за 2008 год
платы за отопление (строка «доначисления теплоснабжения» и «корректировка
теплоснабжения»).
Обязать УМУП «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства
Засвияжского района «Засвияжье-1» произвести Стрельцовой Т*** Ф*** перерасчет
размера платы за отопление за 2008 год по квартире ***, корпус ***, дома *** по Пр.*** в
г.Ульяновске.
Обязать УМУП «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-1» предоставлять Стрельцовой Т*** Ф*** не позднее 1-го числа месяца,
следующего за платежным, платежные
документы по квартире *** корпус *** дома *** по Пр. *** в г.Ульяновске.
Взыскать с УМУП «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства
Засвияжского района «Засвияжье-1» в
пользу Стрельцовой Т*** Ф*** в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Взыскать с УМУП «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства
Засвияжского района «Засвияжье-1» в местный бюджет штраф 250 руб.
В остальной части
иска Стрельцовой Т*** Ф*** к УМУП «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-1» отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Стрельцова Т.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «РИЦ», УМУП «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-1» (далее -
управляющая компания) о признании
незаконными действий по начислению и
взиманию платы за утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) за период с
01 апреля 2009 года по 01 января 2010 года, как за самостоятельную коммунальную
услугу, по доначислению платы за теплоснабжение за 2008 год (строка в
документах по оплате – «доначисление за теплоснабжение», «корректировка за теплоснабжение»). Истица просила обязать
произвести перерасчет данных платежей, возложить обязанность на ответчиков ежемесячно
предоставлять информацию в платежных
документах по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также взыскать с ответчиков
в счет компенсации
морального вреда по
10 000 руб. с
каждого.
В обоснование требований иска указала, что ей на праве общей долевой собственности (6/20
долей) принадлежит 3-комнатная квартира №***, расположенная в корпусе *** дома ***
по Пр. *** в г. Ульяновске, другими сособственниками названной квартиры
являются члены её семьи.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет названная
управляющая компания, начисление платежей и сбор платы по коммунальным услугам производит ООО «РИЦ». Истица
полагает, что данные действия ответчики
производят с нарушением действующего законодательства.
Так, управляющая компания
в нарушение требований ст. 154 ЖК
РФ, п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», с января 2009 года незаконно производит начисление и
взимание платы за утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) в качестве
самостоятельной коммунальной услуги.
Её обращения с заявлением по перерасчету взимания
коммунальных платежей ответчики оставили
без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Кроме того, ответчиками не был произведен перерасчет за
отопление за декабрь 2009 года и за
январь 2010 года. Незаконным, по ее мнению, является и начисление дополнительной платы в сумме 804
руб. 94 коп. по отоплению за 2008 год.
Ответчики не представляют в соответствии с действующим законодательством
заблаговременно, с расшифровкой платежа, соответствующие документы по
коммунальным услугам.
Разрешив по существу заявленные по делу требования,
Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Стрельцова Т.Ф. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению автора жалобы, суд неправильно разрешил спор
в части требований о производстве перерасчета за отопление за декабрь 2009 года
и январь 2010 года. Суд не учел свидетельские показания в данной части,
постоянные её обращения с жалобами в различные органы власти, из которых
следует, что в указанные месяцы её квартира по вине ответчиков не отапливалась.
Также находит неверными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований
иска по взысканию компенсации морального вреда и расходов по утилизации ТБО за
2010 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав Стрельцову Т.Ф., поддержавшую доводы жалобы, Волкову Н.А., и Романову Л.В., представляющих ООО «РИЦ» и
ОАО «УМУП УК «Засвияжье-1», судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований
в части.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
Стрельцова Т.Ф. (истица по делу) на праве общей долевой собственности (6/20
долей) владеет 3-комнатной квартирой ***
корпус *** дома *** по Пр. *** в г. Ульяновске. Сособственниками данной
квартиры также являются члены семьи истицы: её муж – С*** В.А. (3/20 доли),
дочь С*** Е.В. (8/20 долей), дочь П***
О.В (3/20 доли).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет
названная управляющая компания, начисление платежей и сбор платы по
коммунальным услугам производит ООО
«РИЦ» в соответствии с агентским договором № 3 от 01.09.2005 г.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что действия управляющей компании по
начислению истице платы по утилизации твердых бытовых отходов как за отдельную
коммунальную услугу за период с 01 апреля 2009 года по 01 января 2010 года и
доначислению платы за теплоснабжение за 2008 год являются незаконными.
Суд правомерно обязал управляющую компанию, с кем
непосредственно истица находится в договорных отношениях, произвести перерасчет
платы за коммунальные услуги в указанной
выше части и предоставить истице платежные документы, содержащие информацию о
размере и структуре платы по коммунальным услугам.
В данной части решение суда не обжалуется.
Суд также пришел к выводу о необоснованности требований иска
в части перерасчета размера платы за отопление за декабрь 2009 года и январь
2010 года.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, о
неверности выводов суда по существу спора о перерасчете размера платы за
отопление за декабрь 2009 года и январь 2010 года являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Так, согласно пункту 60 названных Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307,
установлено, что при предоставлении
коммунальных слуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими
установленную приложением №1 к настоящим правилам продолжительность, размер
платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с
указанным приложением.
Согласно п. 61 названных Правил при перерывах в
предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную
продолжительность, а также при проведении 1 раза в год профилактических работ в
соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при
отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных
приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных
услуг.
Пунктами 64, 67, 71 Правил установлено, что по
заявлению потребителя исполнитель должен провести проверку, по результатам
которой составить акт о непредоставлении коммунальных слуг или предоставлении
коммунальных услуг ненадлежащего
качества. Такой акт является основанием для перерасчета размера платы за
коммунальные услуги.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
установлено, что истица не обращалась в управляющую компанию с заявлением о недостатках отопления, перерасчете
за отопление за два месяца зимы 2009-2010г.г. Как следствие, акты по квартире
истицы не составлялись.
В связи с отсутствием доказательств предоставления
истице коммунальной услуги ненадлежащего
качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в перерасчете размера платы
за отопление за данный период времени.
Свидетельскими показаниями, как непосредственно
самими обращениями истицы в различные органы власти, невозможно установить
характер и объем предоставляемых истице услуг за два указанных месяца зимы.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Суд при разрешении спора обоснованно
руководствовался, прежде всего, положениями названных норм Правил, а также
положениями ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса и ст.15 закона
« О защите прав потребителей».
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельцовой Т*** Ф*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
