К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Русскова И.Л.,

при секретаре Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании  от  28 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района  Гобузова Д.С., кассационную жалобу осужденной Кузнецовой В.К. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области  от 22 июня 2010 года, которым

КУЗНЕЦОВА В*** К***,

*** ранее не судимая,

осуждена по части 1 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденной Кузнецовой В.К., адвоката Бычкова О.Д., прокурора Шапиро А.М.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецова В.К. признана виновной в служебном подлоге, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гобузов Д.С. считает, что суд необоснованно исключил из обвинения указание на нарушение Кузнецовой В.К. пункта 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №514 от 01 августа 2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». Между тем из показаний З*** Г.В. следует, что она обратилась к осужденной по поводу выписки листка  нетрудоспособности на ее сына З*** В.В., на период нахождения его в камере для административно задержанных. Кроме того, суд в приговоре не привел мотивы решения о назначении Кузнецовой В.К. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кузнецова В.К., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на отсутствие доказательств иной личной заинтересованности при выдаче листка нетрудоспособности. Утверждает, что никаких дружеских отношений с З*** Г.В. у нее не было. Последняя в своих показаниях на следствии пояснила, что между ними были хорошие отношения, без пояснения того, в чем это выражалось. В суде З*** В.В. в этой части показания не подтвердила. Однако суд показания З*** Г.В. на следствии положила в основу приговора.  Начиная с первого допроса, она, Кузнецова В.К., фактически признавала свою вину в том, что без осмотра З*** выписала листок нетрудоспособности, а затем, также без его осмотра, в последующем закрыла его несмотря на то, что сам листок  нетрудоспособности был уничтожен. Признала и факт внесения соответствующих записей в амбулаторной карте. При этом она лишь последовательно утверждала, что листок нетрудоспособности выписала больному, который состоит у нее на учете с заболеванием почек по просьбе его матери, полагая, что он позднее обязательно придет на прием. В этом она деятельно раскаивается. Обращает внимание на то, что больничный лист, который является официальным документом, был уничтожен,  а амбулаторная карта, в которую она внесла записи, не является официальным документом, поскольку в ней указывается лишь состояние больного. Она не содержит печатей, штампов, сама по себе амбулаторная карта не порождает каких-либо прав и обязанностей. При оформлении листка нетрудоспособности  З***, как иногороднему,  в обязательном порядке должна ставиться вторая подпись и две печати. Полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по части 1 статьи 75 УК РФ. Она совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину признала полностью, несмотря на неконкретность предъявленного обвинения и отсутствие мотива для совершения преступления, в содеянном раскаялась, фактически в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию преступления. Она 31 год проработала врачом в Павловской больнице, за многолетний и добросовестный труд награждена почетными грамотами и благодарностями, является ветераном труда и почетным донором, состоит на учете по болезни, осуществляет уход за больной  матерью. Каких-либо  общественно-опасных последствий от ее действий не наступило, ущерб не причинен. Несмотря на изложенное, суд по надуманным основаниям отказал в прекращении уголовного дела. Кроме того, суд назначил ей размер штрафа значительно больше, чем просил государственный обвинитель. Просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании:

- прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила отменить приговор по доводам представления;

- осужденная Кузнецова В.К. и адвокат Бычков О.Д. выразили несогласие с доводами представления, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Кузнецова В.К. признана виновной в том, что она, будучи назначенной на должность врача-терапевта МУЗ «Павловская ЦРБ», выполняя организационно-распорядительные функции, связанные с оформлением медицинских карт с последующей выдачей листков нетрудоспособности, являясь должностным лицом, используя служебное положение, совершила служебный подлог, а именно: по просьбе санитарки МУЗ «Павловская ЦРБ» З*** Г.В., желая оказать помощь последней, в нарушение пункта 5 Приказа Минздравсоцразвития №514 от 01 августа 2007 года 08 декабря 2009 года без медицинского освидетельствования выдала листок нетрудоспособности З*** В.В., для чего  внесла собственноручно в его медицинскую амбулаторную карту заведомо ложные сведения о заболевании и нахождении на амбулаторном лечении с 08 декабря 2009 года. Затем в продолжение преступного умысла 12 декабря 2009 года, действуя из иной личной заинтересованности, основанной на поддержке дружеских и рабочих отношений с З*** Г.В., без осмотра З*** В.В. внесла в официальный документ – медицинскую карту заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о выздоровлении З*** В.В., указав период амбулаторного лечения с 08 декабря 2009 года по 12 декабря 2009 года, на основании которых данные сведения были соответственно внесены в листок нетрудоспособности, утвержденный собственноручно личной подписью Кузнецовой В.К.

В соответствии со статьей 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенного  повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Признавая Кузнецову В.К. виновной в служебном подлоге, суд сослался на показания самой осужденной, показания свидетелей З***, Г*** Н.П., П*** Н.И., М*** Д.Г., А*** Р.Н., заключение почерковедческой экспертизы, протоколы осмотра документов, должностные инструкции и другие доказательства.

На основании указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Кузнецова В.К., являясь должностным лицом, внесла в официальные документы – медицинскую карту и листок нетрудоспособности –  заведомо ложные сведения о состоянии здоровья З*** и нахождении его на амбулаторном лечении.

Между тем указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств.

По смыслу статьи 292 УК РФ  предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них.

Суд, признавая официальным документом  медицинскую карту амбулаторного больного, указал, что она удостоверяет факты, имеющие юридическое значение, является основанием для освобождения от работы и допуска к работе.

Между тем данный вывод сделан без учета приказа Министерства здравоохранения СССР №1338 от 31 декабря 1987 года, согласно которому медицинская карта амбулаторного больного является основным документом, отражающим состояние пациента, и относится к первичным учетным документам.

В обоснование своего вывода о том, что Кузнецова В.К. внесла в медицинскую карту и листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о состоянии здоровья З*** В.В., суд сослался на то, что З*** Г.В. дважды 08 и 12 декабря 2009 года обращалась к Кузнецовой В.К. по поводу листка нетрудоспособности для своего сына, и каждый раз та вносила соответствующие записи без медицинского осмотра З***, хотя при этом имела возможность посетить и произвести осмотр больного на дому.

Однако при этом суд оставил без внимания и не дал оценки показаниям как самой осужденной, так и свидетеля З*** Г.В. о том, что З*** В.В. состоит на учете по поводу заболевания почек, неоднократно лечился у Кузнецовой В.К., что З*** Г.В. сообщила последней 08 декабря 2009 года о том, что сын заболел, и что он позднее придет к ней на осмотр, а 12 декабря 2009 года сообщила о том, что сыну стало лучше, и его вызвали на работу.

Вместе с тем суд признал достоверными показания З*** Г.В. в части того, что она не сообщила Кузнецовой о нахождении сына в ИВС, и исключил из обвинения указание о нарушение Кузнецовой В.К. пункта 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» от 01 августа 2007 года.

В ходе предварительного и судебного следствия Кузнецова В.К. давала в целом аналогичные показания, признавала факт внесения в медицинскую карту сведений о состоянии здоровья З*** и выдачу ему листка нетрудоспособности без медицинского освидетельствован, оспаривая лишь оценку содеянного ей как уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания ее показания были расценены судом как фактическое признание ей своей вины и раскаяние в содеянном. Признание вины,  раскаяние в содеянном признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дел на основании статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд сослался на то, что Кузнецова В.К. при допросе в качестве обвиняемой вину не признала, с предъявленным обвинением не согласилась, а в суде отрицала мотив совершения преступления.

Таким образом, судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Кузнецовой судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенного  повлиять на выводы суда, а также допущены противоречия,  которые повлияли или могли повлиять на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым  приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Что касается довода представления о необоснованном исключении из обвинения указания о нарушении Кузнецовой В.К. пункта 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» от 01 августа 2007 года, то в соответствии с частью 2 статьи 386 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности обвинения Кузнецовой В.К. в этой части подлежит проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Оснований для изменения или отмены избранной Кузнецовой В.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года в отношении Кузнецовой Валентины Константиновны отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Кузнецовой В.К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи