У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- 2765-2010 г.                                              Судья Герасимова Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 августа  2010 года                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Девиной Г*** Н*** – Андриановой С*** В*** и Антонова В*** М*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2010 года,

Исковые требования Антонова В*** М*** к Девиной Г*** Н*** о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить частично.

Обязать Девину Г*** Н*** снести строения: пристрой двухэтажный с подвалом литер А1, вход в подвал литер al, въезд в гараж литер Г, расположенные по адресу: г. Ульяновск***.

Взыскать с Девиной Г*** Н*** в пользу Антонова В*** М*** государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Антонов В.М. обратился в суд с иском к Девиной Г.Н. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.12.2006 г. был признан самовольной постройкой пристрой к дому *** в г. Ульяновске, принадлежащий ответчику. Пристрой был частично возведен на земельном участке, принадлежащем истцу. До настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о сносе самовольных построек не исполнено. Напротив, Девина Г.Н. возвела над самовольным пристроем второй этаж и высокий чердак, которые стали представлять собой единое целое с ее жилым домом, поскольку имеют единую крышу и вход. Указанное строение построено с нарушением отступа от границы со смежным участком, что является нарушением строительных норм и правил. Просил снести самовольно возведенное домовладение *** в г. Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Девиной Г.Н. – А.** С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истец просил снести все домовладение, в то время как суд принял решение о сносе части построек, вопрос о самовольном возведении которых уже разрешен решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска в 2006 году. Суд не учел, что истец не имеет субъективного права на предъявление иска, поскольку собственником смежного земельного участка, так же как и возведенного на нем жилого дома, не является. Ранее состоявшими судебными решениями Девиной Г.Н. отказано в установлении как фактической, так и межевой границы между спорными земельными участками ввиду невозможности их определения экспертным путем. Следовательно, выводы суда о том, что спорные строения Девиной Г.Н. расположены с нарушением отступа от границы участка истца, ничем не обоснованы. Вывод о самовольности строений суд сделал только на основании сравнительного анализа технических паспортов на домовладение от 2006 г. и 2009 г. При этом не учел, что право собственности на домовладение и земельный участок ответчицей зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд неправильно определил материальный закон, которым руководствовался при вынесении решения, в частности, сослался на нормы ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в РФ». Нормы указанного правового акта к правоотношениям сторон в данном случае неприменимы. Суд также вышел за пределы исковых требований, поскольку Антонов В.М. просил снести все домовладение, а не только его часть.

 

В кассационной жалобе Антонов В.М. также не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не рассмотрел заявленных им требований в полном объеме, поскольку он просил обязать ответчицу снести все домовладение в связи с тем, что возведенный ею пристрой с нарушением отступов от границы его земельного участка является единым строением с жилым домом. Для решения данного вопроса было необходимо назначить строительно- техническую экспертизу, однако суд в назначении такой экспертизы необоснованно отказал и обязал Девину Г.Н. снести только часть строений.

 

Дело рассмотрено в отсутствии Антонова В.М., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом

 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Девиной Т.Н. – М.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, *** на основании договора купли-продажи от 05.02.1996 г. является Девина Г.Н. До 1996 года собственником указанного домовладения являлся С***., которому земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование.

По договору купли-продажи Девина Г.Н. приобрела у С***. недостроенный жилой дом в виде фундамента.

Владельцем соседнего домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, является Антонов В.М., земельный участок предоставлен его супруге в бессрочное пользование в 1990 году.

В период с 1996 г. по 2006 г. Девина Г.Н. возвела на приобретенном ею участке двухэтажный жилой дом с подвалом, пристрой к дому, двухэтажную веранду, пандус.

В соответствии с п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.12.2006 г. на Девину Г.Н. была возложена обязанность снести самовольные постройки, а именно: кирпичную пристройку и пандус при домовладении № ***, поскольку пристройка и пандус не соответствовали требованиям СНиП в части отступа от соседнего участка № ***, что привело к нарушению прав смежного землепользователя - Антонова В.М.

Из технического паспорта по состоянию на 22.01.2009 г. следует, что на земельном участке ответчицы находится двухэтажный жилой дом с подвалом (литер А), площадью 145,30 кв.м, пристрой двухэтажный с подвалом (литер А1), площадью 72,40 кв.м, пандус (литер Г), площадью 27,31 кв.м.

Проанализировав представленную сторонами техническую документацию, суд установил, что ряд объектов - пристрой и пандус - являлись предметом судебного разбирательства и исследования экспертов в 2006 г., которые пришли к выводу об их несоответствии требованиям СНиП. После решения суда данные объекты не были снесены ответчицей, более того, она произвела их надстройку в высоту, увеличив, таким образом, площадь самовольных построек.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Антоновым   В.М.   требований,   суд   правильно   определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости сноса спорных строений, поскольку пристрой и пандус (въезд в гараж) возведены ответчицей с нарушением градостроительных и строительных норм в части отступа от соседнего земельного участка № ***, взаимного соглашения по вопросу расположения спорных построек без отступа от межевых границ участков стороны не достигли.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

 

Доводы, приведенные представителем Девиной Г.Н.- А.С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

 

Ссылки на то, что по вопросу сноса пристроя и пандуса уже состоялось решение суда, в силу чего суд не вправе был повторно рассматривать требования Антонова В.М., на правильность принятого судом решения не влияют. С момента вступления   в    законную   силу    решения    Железнодорожного  районного   суда

г. Ульяновска от 08.12.2006 г. спорные объекты были изменены Девиной Г.Н. в связи с их достройкой, поэтому суд правильно принял новое решение об их сносе.

Антонов В.М. является супругом владельца земельного участка -Антоновой Е.И., возведенный ими дом относится к совместной собственности супругов, в связи с чем Антонов В.М. вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушений его прав как владельца смежного с ответчицей домовладения.

Доводы об отсутствии между земельными участками юридической и фактической границ, в силу чего нельзя утверждать об отсутствии необходимого отступа строений от соседнего участка, не могут быть приняты во внимание. При разрешении спора в 2006 году о сносе кирпичной пристройки и пандуса суд руководствовался объективными данными о границах земельного участка, которые не изменились к моменту принятия настоящего решения судом первой инстанции.

 

Ссылки на выход суда за пределы исковых требований являются несостоятельными, поскольку суд разрешил вопрос о сносе самовольных строений, входящих в состав домовладения, возведением которых нарушены права истца, в рамках заявленного иска о сносе всего дома.

Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок не может являться основанием для отказа в сносе построек, возведенных с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То обстоятельство, что суд, по мнению ответчицы, в своем решении сослался на закон «Об архитектурной деятельности в РФ», не подлежащий в данном случае применению, выводов суда не опровергает, поскольку они базируются, в первую очередь, на положениях гражданского законодательства.

 

Доводы Антонова о том, что суд не разрешил по существу заявленные им требования о сносе всего домовладения истицы, что является основанием для отмены решения суда, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Установив возможность сноса части домовладения, возведенной без соблюдения отступа от земельного участка Антонова В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе только двухэтажного пристроя с подвалом и въезда в гараж. Ссылка на отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы основанием к отмене решения суда не является, поскольку ходатайство стороны о ее проведении не является обязательным для суда, который посчитал достаточными представленные доказательства для принятия решения по существу заявленных требований.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Девиной Г*** Н*** – Андриановой С*** В*** и Антонова В*** М***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: