У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2530-2010
г.
Судья Дубенская Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ушанова С***
В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2010 года,
по которому постановлено:
В иске Ушанову С*** В*** к Федеральному бюджетному
учреждению здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» о
признании результатов заключения военно-врачебной комиссии недействительными, признании
ограничено годным к военной службе отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ушанов С.В.
обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» о
признании результатов заключения
военно-врачебной комиссии недействительным и признании ограниченно годным к
военной службе. В обоснование требований
указал, что проходил службу в УФСИН по
Ульяновской области в должности инспектора * штурмового отделения в отделе
специального назначения с 29.08.1996 г. по 17.04.2007 г. В ходе прохождения
службы, а именно в августе 2006 года, им был направлен рапорт на
освидетельствование ВВК по вопросу определения степени годности к прохождению
службы в дальнейшем. Полностью военно-врачебную комиссию он прошел
18.01.2007 г., заключение ВВК было изготовлено только 26.04.2007 г., то есть
уже после его увольнения. Согласно указанному заключению он признан годным к
военной службе с незначительными
ограничениями. С заключением не согласен, поскольку не был осмотрен специалистом в области
психиатрии, в то время как полученная им
при исполнении служебных обязанностей в декабре 2004 года травма повлекла
за собой органическое поражение центральной нервной системы. Данное
обстоятельство подтверждено справкой ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая
больница им. Карамзина», где ему был выставлен диагноз: ***. Данное заболевание давало возможность признать его
ограниченно годным к военной службе. Просил признать недействительным
заключение ВВК и признать его ограниченно годным к военной службе.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ушанов С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что при
оценке заключения военно-врачебной комиссии судом не учтена представленная
им справка ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Карамзина»,
свидетельствующая о наличии у него психического заболевания, дающего основания
для признания ограниченно годным к
военной службе. Ссылки ответчика на томографию головного мозга несостоятельны,
так как они сделаны после составления заключения комиссии. Наличие психического
заболевания на момент увольнения и его
взаимосвязь с травмой 2004 г. могла быть
установлена только в рамках проведения экспертизы, однако экспертиза судом
назначена не была, то есть обстоятельства дела исследованы судом не полностью.
В возражениях на
кассационную жалобу УФСИН России по
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Ушанова С.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя ФБУЗ «ЦМСР УФСИН по Республике Марий Эл» - Мельника В.В.,
представителя УФСИН России по Ульяновской области – Друзина Д.А., возражавших
против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что в период с 29.08.1996 г. по 17.04.2007 г. Ушанов С.В. проходил
службу в УФСИН России по Ульяновской области в должности
инспектора штурмового отделения в отделе специального назначения. В 2004 году получил закрытую
спинно-мозговую травму, которая признана полученной в период прохождения
военной службы.
В сентябре 2006 г.
по его заявлению был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссии для определения
степени годности к прохождению службы в дальнейшем. В период с 17.11.2006 г. по 11.04.2007 г.
периодически находился на стационарном лечении и проходил освидетельствование.
Заключением военно–врачебной комиссии от
26.04.2007 г. признан годным к военной
службе с незначительными ограничениями.
Оспаривая заключение
ВВК, Ушанов С.В. ссылался на то обстоятельство, что при решении вопроса о
степени его годности к военной службе, ответчиком не было учтено имеющееся у
него психическое заболевание, которое подтверждалось справкой
специализированного медицинского
учреждения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для признания заключения военно-врачебной комиссии
недействительным, не установлено.
Данный вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 5.1 ФЗ от 28.03.1998 г.
№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на
военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения
профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане,
ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья,
проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 под медицинским
освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и
физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения
их годности к военной службе (службе в органах).
В силу п. 113 Инструкции о порядке проведения
военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы Минюста России, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 г. №
206, при направлении сотрудников на
освидетельствование в ВВК представляются следующие документы: направление кадрового аппарата; медицинская карта ведомственного медицинского
учреждения; медицинская характеристика
на лиц, проходящих службу по контракту;
справка о травме.
При этом в медицинской характеристике должны быть
указаны сведения о результатах диспансерного динамического наблюдения за
состоянием здоровья сотрудника, об обращаемости его за медицинской помощью,
влиянии службы по занимаемой должности на состояние здоровья и предварительный
диагноз.
Сведения, указанные
в медицинской характеристике, должны быть подтверждены данными медицинской
карты сотрудника и другими медицинскими документами. Медицинская характеристика
оформляется клинико-экспертной комиссией ведомственного медицинского учреждения
УИС субъекта Российской Федерации или медицинского учреждения государственной и
муниципальной систем здравоохранения, на медицинском обслуживании которых
находятся сотрудники, и заверяется печатью этого учреждения.
Освидетельствование
сотрудников проводится
врачами-специалистами ВВК: терапевтом, хирургом, невропатологом,
психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом и при
необходимости другими врачами-специалистами (п. 104 Инструкции).
Пунктом 10 той же Инструкции предусмотрено, что заключения ВВК выносятся
в соответствии с Расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований к
состоянию здоровья граждан (приложение 1 к настоящей Инструкции). Годность к
военной службе, службе в органах УИС определяется методом индивидуальной
оценки.
Исследовав
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что
порядок проведения освидетельствования истца был соблюден ответчиком в полном
объеме. Ушанов С.В. осмотрен всеми врачами-специалистами, в том числе
психиатром, выводы о годности истца к военной службе с незначительными
ограничениями сделаны комиссией на основе
заключений врачей-специалистов и анализа
медицинской документации истца, оформленной в соответствии с
вышеуказанной Инструкцией Минюста РФ.
Наличие справки ГУЗ
«Областная клиническая психиатрическая больница им. Карамзина» от 03.02.2007
г. основанием к признанию заключения
военно-врачебной комиссии недействительным не является, поскольку содержащийся в ней диагноз сам по себе
основанием для признания Ушанова С.В.
ограниченно годным к военной службе не является.
Кроме того,
указанный диагноз на момент освидетельствования истца объективно медицинскими документами не
подтверждался, о его наличии Ушаков С.В. ни в ходе осмотра врачом психиатром,
ни в период нахождения с 06.02.20007 г. по 21.02.2007 г. на стационарном лечении в неврологическом
отделении УВД по Ульяновской области не заявлял.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы, приведенные Ушановым
С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки Ушанова С.В.
на то обстоятельство, что суд не назначил судебную экспертизу, на
правильность решения не влияет,
поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств
возложена законом на стороны судебного разбирательства. Ходатайство о назначении
медицинской экспертизы истцом суду не заявлялось.
Остальные доводы
жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка в решении суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ушанова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
