У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2718-2010
г.
Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панфилова А***
Г*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25 июня 2010 года (с учетом определения об описке от 07
июля 2010 г.), по которому постановлено:
Исковое
требования общества с ограниченной
ответственностью «Триада» удовлетворить
частично.
Взыскать с Логинова
Д*** Г***, Маркелова Д*** А***, Захарова А***
Ю***, Куликовой Е*** А*** в солидарном порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Триада» задолженность по кредитному договору от 23.05.2008 года за №*** в размере 5
769 312 руб. 31 коп., в равных
долях расходы по государственной пошлине в сумме 37 046 руб.
56 коп.
Для погашения задолженности обратить взыскание на следующее имущество:
полуприцеп
SCHMITZ S01
TEHT, ***,
шасси (рама***, ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену 291 000 руб.,
автомашину INTERNATIONAL 9400I, 2003 года выпуска, VIN ***
двигатель модель номер ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену 690 000 руб.,
автомашину FREIGHTLINER CST120, 2003 года выпуска, VIN ***,
номер двигателя ***, установив начальную
продажную цену 685 000 руб.,
автомашину INTERNATIONAL 91002, 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель, модель
С15, цвет ***, установив начальную продажную цену 912 000 руб. и способ реализации указанного имущества
путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Экватор», Панфилова А*** Г***,
Савельева Г*** П*** Логинова Д*** Г***, Маркелова Д*** А***,
Захарова А*** Ю***, Куликовой Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада»
в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
В остальной части
иска, в иске к Дроздову А*** В*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Триада»
обратилось в суд с иском к Логинову Д.Г., Маркелову Д.А., Захарову
А.Ю., Куликовой Е.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество. В обоснование иска указало, что 23.05.2008 г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Логиновым Д.Г. был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 руб. на потребительские нужды с уплатой процентов
за пользование кредитом сроком до 23.05.2013 г.
Свои обязательства банк исполнил
и передал заемщику сумму кредита 5 000 000
руб.
В обеспечение обязательств заемщика Логинова Д.Г.
между банком и Маркеловым Д.А.,
Куликовой Е.А., Захаровым А.Ю. были заключены договоры поручительства, согласно
которым поручители отвечают
солидарно перед кредитором
в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика Логинова Д.Г. по кредитному договору от 23 мая 2008
года, между Захаровым
А.Ю., Логиновым Д.Г. и
банком заключены договора залога, предметом
которых являлись: полуприцеп SCHMITZ S01 TEHT; полуприцеп с бортовой платформой
SCHMITZ S01
TEHT; автомашина INTERNATIONAL 9400I,
2003 года выпуска; автомашина FREIGHTLINER CST120, 2003 года
выпуска; автомашина INTERNATIONAL 91002, 2004 года выпуска.
В течение срока действия договора Логинов
Д.Г. неоднократно нарушал сроки
возврата кредита и уплаты
процентов. 09.11.2009 года ему направлялось уведомление о
необходимости погасить задолженность по
кредитному договору, однако
задолженность не погашена. Также
были уведомлены поручители о том, что заемщик не исполняет надлежащим
образом свои обязательства по кредитному договору.
На основании договора уступки
прав требований (цессии) от 25.12.2009 года ЗАО АКБ «Газбанк» уступило свои
права требования к заемщику и
поручителям по договору от 23.05.2008 года
ООО «Триада».
По состоянию на 20.04.2010 года задолженность по кредитному
договору составила 6 218 528
руб. 13 коп.
Просило взыскать задолженность с заемщика и поручителей в сумме
6 380 312 руб. 31 коп. в том числе: основной долг в размере
4 760 936 руб., проценты в сумме 1 008 375 руб., плату за размещение денежных средств в сумме
611 руб. 000 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, за исключением полуприцепа
с бортовой платформой SCHMITZ S01
TEHT, VIN ***, шасси (рама) № ***, ПТС ***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Панфилов А.Г. не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что ОАО «Газбанк» допустило злоупотребление своими
правами, поскольку как залогодержатель было обязано проверять наличие
заложенного имущество у залогодателя. Отсутствие контроля со стороны банка в
течение 2-х лет привело к тому, что залогодержатель произвел отчуждение
автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем, так как о существовании
залога на приобретаемый им автомобиль не знал, продавец скрыл от него данное
обстоятельство. Суд не учел, что 30.04.2010 г. он продал спорный автомобиль по
договору купли-продажи Савельеву Г.П., то есть владельцем автомобиля на момент
рассмотрения спора, а следовательно, и ответчиком по делу он не являлся.
Несмотря на это суд взыскал с него государственную пошлину.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя Панфилова А.Г. – Панфиловой Л.В.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Триада» - Петрунова
И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 23.05.2008 г. между ЗАО АКБ
«Газбанк» и Логиновым Д.Г. был заключен
кредитный договор на сумму 5 000
000 руб. сроком до 23.05.2013 г. с условием уплаты процентов за пользование
кредитом в размере: первый год срока кредитования- 14,99%, второй год- 14,00%,
третий год- 13,00%, четвертый год кредитования-
12,00%, пятый год - 11%.
В обеспечение
обязательств по кредитному договору с Логиновым Д.Г. 23.05.2008 г. банком были
заключены договора поручительства с Маркеловым Д.Е., Захаровым А.Ю., Куликовой
Е.А
Кроме того, в обеспечение
возврата заемных средств между
Захаровым А.Ю., Логиновым Д.Г. и банком 23.05.2008 г. были заключены
договоры залога следующего имущества:
- полуприцеп SCHMITZ S01
TEHT, 2002 года выпуска, VIN ***, шасси (рама) ***, ***, ПТС ***,
- полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01 TEHT, VIN ***,
шасси (рама) № ***, ***, ПТС ***,
- автомашина INTERNATIONAL 9400I, 2003 года выпуска, VIN ***,
двигатель модель номер ***, ПТС ***,
-
автомашина FREIGHTLINER CST120, 2003 года
выпуска, VIN ***,
номер двигателя ***, ***, -
- автомашина INTERNATIONAL 91002, 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель,
модель С15, цвет ***.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору
от 23.05.2008 г. исполнил в
полном объеме, заемщик Логинов Д.Г. обязательства по возврату кредита выполнял
ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, которая по состоянию
на 21.06.2010 г. составила 6 380 321 руб. 31 коп., в
том числе: основной долг в размере
4 760 936 руб., проценты в сумме 1 008 375 руб., плата за размещение денежных средств в сумме
611 руб. 000 коп.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что
автомобиль INTERNATIONAL 9400I,
2003 года выпуска, был продан Логиновым
Д.Г. ООО «Экватор», которое в свою очередь 30.04.2009 г. продало данный
автомобиль Панфилову А.Г. Панфилов А.Г. 30.04.2010 г. произвел отчуждение
автомобиля по договору купли-продажи
Савельеву Г.П.
Полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01 TEHT, VIN ***,
шасси (рама) № *** был продан Захаровым
А.Ю. Дроздову А.В.
На основании договора уступки прав требований (цессии) от
25.12.2009 года ЗАО АКБ «Газбанк»
уступило свои права требования к
Логинову Д.Г. новому кредитору
ООО «Триада».
Согласно
п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с
п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 361,
363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме,
что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что
заемщик Логинов Д.Г. надлежащим образом свои обязательства по кредитному
договору не исполнял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о
наличии оснований для досрочного взыскания суммы долга, процентов за
пользование кредитом с заемщика и поручителей - Маркелова Д.А., Захарова А.Ю.,
Куликовой Е.А. в солидарном порядке. При этом суд обоснованно отказал в
удовлетворении требований о взыскании платы за размещение денежных средств, поскольку условия договора
в этой части противоречат п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно
п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом
1 ст. 348 ГК РФ установлено, что
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ), которым определяется
начальная продажная стоимость имущества.
В связи с
неисполнением условий договора Логиновым Д.Г. и досрочным взысканием
задолженности по кредитному договору решение в части обращения взыскания на
заявленное истцом заложенное имущество является правильным.
То обстоятельство,
что заложенное имущество в период срока
действия договора залога было отчуждено залогодателями, на правильность выводов
суда не влияет.
В силу ст. 353 ГК
РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права
хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях
удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом)
либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При
этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено
иное.
Следовательно,
переход права собственности на
заложенные Захаровым А.Ю. и
Логиновым Д.Г. транспортные
средства к иным лицам, основанием для
отказа в обращении взыскания на предметы залога не является.
Выводы суда, содержащиеся в решении, мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Доводы, приведенные
Панфиловым А.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Ссылка на
недобросовестное поведение банка в период действия договора залога транспортных средств выводов суда не опровергает.
По общему правилу о залоге, предусмотренному
п. 1 ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не
предусмотрено договором. При этом
обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества, в силу ч. 1 ст.
343 ГК РФ, возлагается на залогодателя
или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное
имущество
Пунктом 2 ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что
залогодержатель вправе проверять по
документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения
заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
Данные положения гражданского
законодательства свидетельствуют о том, что вопрос о нахождении и пользовании
имуществом в период действия договора залога разрешается сторонами при его
заключении, при этом проверка документального и фактического наличия заложенного имущества у пользователя является
правом, а не обязанностью другой стороны.
При таких
обстоятельствах отчуждение транспортных средств залогодателем без согласия залогодержателя, то есть
нарушение ими положений п.2 ст. 346 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестном
поведении залогодателей, а не залогодержателя - банка.
Довод Панфилова А.Г.
о неправомерном взыскании с него государственной пошлины не может быть принят
судебной коллегией во внимание. Возмещение судебных расходов истцу, требования
которого удовлетворены, согласно ст. 98 ГПК РФ производится с проигравшей
стороны, поэтому суд обоснованно взыскал
с ответчиков по требованиям об обращении взыскания госпошлину в размере,
установленном для требований неимущественного
характера.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 июня 2010 года (с учетом определения об описке от 07 июля 2010
г.) оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфилова А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
