УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-2744/2010
г.
Судья Пулькина Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей
Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Веста-2» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования
Морозова Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Веста-2» в пользу Морозова Е*** А***
задолженность по заработной плате за период с апреля 2009 года по октябрь 2009
года в сумме 17 036 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы
в сумме 4 451,59 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме
66 208,56 руб., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за
неиспользованные отпуска за период с 03.11.2009г. по 02.07.2010г. в сумме
5073,78 руб., всего взыскать 92 769,93 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Веста-2» в пользу Морозова Е*** А*** проценты
за нарушение сроков выплаты заработной платы на сумму задолженности 17 036
руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9,5% годовых,
начиная с 3 июля 2010 года и по день фактического расчета включительно.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Веста-2» в пользу Морозова Е*** А*** проценты
за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска на сумму
задолженности 66 208,56 руб., исходя из ставки рефинансирования
Центрального банка РФ 9,5% годовых, начиная с 3 июля 2010 года и по день
фактического расчета включительно.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Морозова Е.А. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Веста-2» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2 983,10 руб.
Решение в части
взыскания заработной платы за июль,
август, сентябрь 2009 года в сумме 11 536 руб. подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Морозов Е.А.
обратился в суд с иском к ООО «Веста-2» о взыскании задолженности по заработной
плате, денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты, компенсации за
неиспользованные отпуска, а также компенсации затрат по авансовым отчетам.
Иск мотивировал тем,
что с 03.09.1997г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Веста-2», работал в
должности руководителя сметного отдела. 02.11.2009г. уволен по собственному
желанию. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с апреля по октябрь 2009 года, а также
компенсация за неиспользованные отпуска за период с 1998 по 2009 года. Ответчик
мотивировал это финансовыми затруднениями. После его обращения в прокуратуру г.
Димитровграда мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ООО
«Веста-2» задолженности по заработной плате в сумме 17 964 руб.
Кроме того, он
затратил личные денежные средства на ремонт компьютерного оборудования и
приобретение нормативно-технической документации. Размер задолженности согласно
авансовым отчетам составляет 698,70 руб. В связи с этим истец просил взыскать с
ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с учетом процентов за
нарушение сроков выплаты заработной платы 15 550,71 руб., компенсацию за
неиспользованные отпуска с учетом процентов за нарушение сроков выплаты в сумме
48 411,58 руб., а также компенсировать расходы по авансовым отчетам в
сумме 698,70 руб. Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы просил
взыскать по день фактического расчета.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Веста-2» не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований,
взыскав в его пользу сумму, большую, чем было заявлено в исковом заявлении.
При взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты истцу
задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд
применил неверный размер ставки рефинансирования. По состоянию на 03.07.2010
года размер ставки рефинансирования составил 7,75%. Этот же размер ставки
рефинансирования должен применяться при расчете процентов за прошлое время в соответствии
со ст. 236 ТК РФ.
Суд не учел, что истцом пропущен срок исковой
давности при обращении в суд.
В возражениях на
кассационную жалобу Морозов Е.А. просил оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
представитель ООО «Веста-2» не явился. Представил заявление о рассмотрении дела
в своё отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав
пояснения Морозова Е.А., просившего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Морозов Е.А. с 03.09.1997г. по 02.11.2010г. состоял в
трудовых отношениях с ООО «Веста-2». Согласно справке ф. 2-НДФЛ о доходах
Морозова Е.А. за 2009 год его заработная плата составила 39 500 руб.
С учётом выплаченных
ему по судебному приказу 17 964 руб., а также 4 500 руб., суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика в
пользу истца недоплаченную ему заработную плату в сумме 17 036
руб., применив при этом положения ст. 236 ТК РФ. Судом применена ставка рефинансирования,
действующая на момент увольнения истца, что не противоречит ст. 236 ТК РФ.
Доводы ответчика о
том, что суд при рассмотрении дела необоснованно вышел за пределы заявленных
требований, взыска в его пользу сумму большую, чем было указано в исковом
заявлении, являются необоснованными.
Истец при обращении
в суд с иском руководствовался теми сведениями о размере его заработной платы,
которые у него имелись. Суд же рассматривал дело по представленным ответчиком
официальным документам. При этом расчет суммы задолженности по заработной плате
произведен судом в соответствии с действующим законодательством. Поэтому
говорить о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в данном
случае нельзя.
В соответствии со
ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140
ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если
работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть
выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником
требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся
работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье
срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В данном случае суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Истец после увольнения не бездействовал,
обращался с заявлением к прокурору о проведении проверки в отношении ООО
«Веста-2» по вопросу невыплаты заработной платы. Ответчик сам признавал наличие задолженности
перед истцом по заработной плате, о чем выдал соответствующую справку на запрос
прокуратуры.
Кроме того, 15.03.2010 года истцу частично
была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 2500 руб. Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание
ходатайство ООО «Веста-2» о применении срока исковой данности.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 июля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Веста-2» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
