У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2659-2010
г.
Судья Миллер О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Булгакова
Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Егиной
В.Г. Савельева А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Егиной
В*** Г*** к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал»
Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егиной В*** Г*** в возмещение материального
ущерба 180 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егиной В*** Г*** расходы по составлению
искового заявления 2000 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 2000
рублей.
В остальной части
иска Егиной В*** Г*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Н*** расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Егиной В***
Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по
проведению экспертизы в сумме 7280
рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме
200 руб. в доход муниципального образования «Город Ульяновск».
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Егина В.Г.
обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию
«31 Арсенал» Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 13.11.2009 в результате взрыва и пожара на
объекте ФГУП «31 Арсенал» МО РФ принадлежащему ей жилому дому, расположенному
по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***, был причинен материальный ущерб. По возбужденному
в связи с происшествием уголовному делу она признана потерпевшей. Согласно заключению эксперта от 30.03.2010
стоимость восстановительного ремонта ее дома составляет 58 401 руб. 60 коп.
Кроме того, в
результате чрезвычайной ситуации ей был причинен моральный вред, существенно
ухудшилось состояние ее здоровья и обострились имеющиеся у нее ранее
заболевания, что привело к помещению ее на стационарное лечение в январе-феврале
2010 года с заболеванием нервной системы.
Истица просила взыскать
с ответчика материальный ущерб 58 401 руб. 60 коп., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 5000 руб., в счет
возмещения почтовых расходов 720 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 520 руб.,
в счет оплаты услуг представителя 6000 руб.
В ходе рассмотрения
дела представитель истицы Савельев А.А. снизил размер заявленного материального
ущерба до 3680 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», в качестве 3-х лиц – Егина И.Ф., Министерство обороны РФ, администрацию
Заволжского района г. Ульяновска, мэрию г. Ульяновска, Управление Департамента
социальной защиты населения по Ульяновской области и постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Егиной В.Г. Савельев А.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. При этом указывает, что заключение строительно-технической
экспертизы от 04.06.2010, которое суд положил в основу решения, носит
сомнительный характер и не может быть принято в качестве достоверного
доказательства. Экспертом не были представлены доказательства, подтверждающие
его образование и квалификацию. Экспертное заключение содержит неполную
информацию, в ней не отражена характеристика некоторых повреждений,
установленных в результате осмотра, не дана оценка повреждениям фундамента
жилого дома. В заключении отсутствуют ссылки на акты ранее произведенных
осмотров: осмотра места происшествия от 22.03.2010 и акта осмотра независимого
оценщика от 30.03.2010 № ***/10, без которых невозможно сделать объективный
вывод о наличии причинно-следственной связи между взрывами и повреждением дома.
В силу ч. 3 ст. 86
ГПК РФ экспертное заключение для суда не обязательно и оценивается наравне с
другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Полученное судом
экспертное заключение носит необъективный характер и в соответствии со ст. 60
ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством.
Судом необоснованно
в нарушение ст. 15 ГК РФ отказано в возмещении расходов по проведению
независимой оценки затрат на восстановление дома, поскольку данные расходы были
понесены в связи с необходимостью заявления иска в суде и указания цены иска.
Суд неправомерно
отказал в возмещении морального вреда и не учел, что чрезвычайная ситуация,
возникшая на территории ФГУП «31 Арсенал», повлекла значительные нравственные и
физические страдания истицы, что подтверждается ее последующей неоднократной
госпитализацией в связи с обострением имеющихся у нее хронических заболеваний.
Не принята во внимание индивидуальная характеристика потерпевшей, ее пожилой
возраст и инвалидность.
В заседание суда
кассационной инстанции ответчики не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
Егиной В.Г. Попова А.Ю. и 3-го лица Егина И.Ф., поддержавших доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общими условиями
возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами
являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически
значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом,
а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи
между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для
отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как установил суд,
13.11.2009 произошел взрыв боеприпасов на ФГУП «31 Арсенал» Министерства
обороны РФ, расположенном в Заволжском районе г. Ульяновска.
По указанному факту
возбуждено уголовное дело, по которому Егина В.Г. на основании постановления
следователя военного следственного отдела по Нижнетагильскому гарнизону от
23.03.2010 признана потерпевшей.
Из материалов дела
следует, что Егина В.Г. является собственницей жилого дома № *** по ул. Н*** в
Заволжском районе г. Ульяновска на основании договора купли-продажи от 06.10.1994.
В указанном жилом помещении она проживает вместе с мужем Егиным И.Ф.
В результате взрыва
указанному жилому дому были причинены повреждения, стоимость устранения которых
была определена заключением строительно-технической экспертизы в 3680 руб.
Поскольку жилой дом
был застрахован истицей в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии *** № *** на
период с 27.08.2009 по 26.08.2010
и страховая компания, признав наступление страхового случая, уплатила Егиной
В.Г. страховое возмещение в сумме 3500 руб., суд обоснованно взыскал со
страховой компании оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 180 руб.
Кроме того, из
материалов дела усматривается, что Егина В.Г. в период с 27.01.2010 по 03.02.2010
была госпитализирована в МУЗ ЦГКБ с обострением хронического пиелонефрита.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что заболевание Егиной
В.Г. явилось следствием событий на ФГУП «31 Арсенал», суд обоснованно отказал
ей в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального
вреда.
Доводы, приведенные представителем
Егиной В.Г. Савельевым А.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о наличии
причинной связи между происшествием на ФГУП «31 Арсенал» и ухудшением состояния
своего здоровья, Егина В.Г. никаких доказательств этому не представила.
Как следует из
постановления следователя военного следственного отдела по Нижнетагильскому
гарнизону от 23.03.2010, Егина В.Г. признана потерпевшей по уголовному делу,
возбужденному в связи с взрывом на ФГУП «31 Арсенал», лишь в связи с
причинением ей имущественного вреда, но не вреда здоровью.
Наличие у истицы
хронических заболеваний, не связанных с происшествием 13.11.2009, представитель
истицы в ходе рассмотрения дела не отрицал.
То обстоятельство,
что ухудшение состояния здоровья Егиной В.Г. возникло на фоне переживаний,
связанных с происшествием на ФГУП «31 Арсенал», не является основанием для
вывода о том, что вред здоровью истицы причинен виновными действиями ответчика,
и соответствующего взыскания компенсации морального вреда.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку вопрос о
наличии повреждений в жилом доме № *** по ул. Н*** в г. Ульяновске и
причинно-следственной связи между повреждениями дома и взрывами, произошедшими
13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал», требовал специальных познаний в области
строительства, суд обоснованно назначил по делу строительно-техническую
экспертизу, проведение которой поручил ООО «Н***».
Заключением
строительно-технической экспертизы от 04.06.2010 установлено, что стоимость
устранения повреждений жилого дома, возникших в связи со взрывами на ФГУП «31
Арсенал», составляет 3680 руб. Просадка пола в жилом доме и трещина в стене,
параллельной дому лит. А, возникли независимо от взрывов в связи с естественным
износом дома (50%) и нарушением технологии кладки.
Экспертиза проводилась сотрудником ООО «*** Н***
Е.Д., которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо
ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что
процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертизу проводил
квалифицированный специалист, имеющий квалификацию инженера-строителя и стаж
работы по специальности с 1987 года. Из содержания исследовательской части
заключения следует, что эксперт провел осмотр строения, сделал необходимые
измерения и расчеты, фотофиксацию, сопоставил полученные данные с данными
представленных материалов, в том числе и отчета № ***/10 от 30.03.2010, на
который ссылалась истица, и нормативными требованиями. Содержание заключения
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела эксперт был допрошен
судом и дал пояснения по экспертному заключению, в том числе и по вопросам
представителя истицы Савельева А.А. и 3-го лица Егина И.Ф., касающимся
состояния фундамента жилого дома, который, по мнению эксперта, требовал
капитального ремонта независимо от взрыва.
Из протокола судебного заседания от
30.06.2010 усматривается, что представитель истицы Савельев А.А. согласился с
заключением экспертизы и снизил размер заявленных исковых требований в части
возмещения материального ущерба до 3680 руб.
При изложенных обстоятельствах у суда первой
инстанции не имелось оснований для вывода о необоснованности экспертного
заключения.
Отсутствуют такие основания и у судебной
коллегии.
Поскольку содержание отчета о
восстановительной стоимости ремонта дома № *** по ул. Н*** в г. Ульяновске от 30.03.2010
было признано судом недостоверным, суд обоснованно отказал истице в возмещении
расходов на проведение данной оценки, правомерно посчитав, что уплаченная ею
сумма не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.
15 ГК РФ.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Егиной В.Г. Савельева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
