У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2657-2010
г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Булгакова
Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАСО «АСтрО-Волга» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Айнутдиновой О*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Айнутдиновой О*** А***
в возмещении ущерба 257 463 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 2700 руб., за оказание
юридических услуг по составлению искового заявления 1500 руб.,
за услуги представителя 6000 руб., за составление доверенности на
представителя 550 руб., возврат госпошлины в размере 5801 руб.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в
размере 14000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Айнутдинова О.А.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что принадлежащий ей автомобиль Toyota ***, г/н
%А 058 АО 73!%, застрахован у ответчика по договору добровольного
имущественного страхования.
21.11.2009 в 18
часов 30 минут на улице Д*** около дома № *** в городе Ульяновске водитель Волков
И.А., управлявший автомобилем по доверенности, совершил ДТП, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения.
Размер материального
ущерба составил 352 517 руб., однако страховой компанией был возмещен лишь
частично в сумме 95 054 руб. 82 коп.
Сумма невозмещенного
ущерба составляет 260 162 руб. 18 коп., куда входит стоимость восстановительного
ремонта и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2700 руб.
Помимо указанной
суммы истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по
составлению искового заявления в размере 3000 руб., оплату услуг представителя
в суде – 7000 руб., оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на
представителя – 550 руб. и оплату госпошлины – 5801 руб. 62 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Волкова И.А. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ОСАО «АСтрО-Волга» просит решение суда отменить, как противоречащее
нормам материального и процессуального права. При этом указывает, что суд,
несмотря на возражения ответчика, назначил судебную автотехничесую экспертизу
без осмотра поврежденного автомобиля, только по письменным доказательствам
истца, составленным им в одностороннем порядке. В основу решения суд положил не
заключение экспертизы, установившей возможность ремонта рамы автомобиля, а
мнение специалиста – работника СТО, который не является официальным дилером TOYOTA. При этом суд сослался на приоритет жизни и
здоровья над экономическими интересами.
Однако согласно
проведенным замерам нарушения рамы автомобиля истицы являются незначительными
(от 3 до 6 мм), и по технологии ремонта, основанной в первую очередь на нормах
безопасности для участников дорожного движения, установлен именно ремонт рамы,
что подтверждено сообщением официального дилера ЗАО «Т***» на запрос ответчика
от 09.07.2010.
Судом нарушены
процессуальные нормы: ст. 67 ГПК РФ в части оценки доказательств и ст. 79 ГПК
РФ в части разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей
ОСАО «АСтрО-Волга» Гвоздева А.В. и Глазовой И.В., поддержавших доводы кассационной
жалобы, представителя истицы Айнутдиновой О.А. Казакова А.В., возражавшего
относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, Айнутдинова О.А. является собственницей автомобиля Toyota ***,
г/н ***.
***.***.2009
владелец автомобиля на основании генеральной доверенности от ***.***.2008 Волков
И.А. застраховал указанный автомобиль в ОСАО «АСтрО-Волга» по рискам «ущерб» и
«угон». Срок действия договора с 09.07.2009 по 08.07.2010, страховая сумма –
1 300 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в период действия договора 21.11.2009 произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Волков И.А.,
управляя застрахованным автомобилем и
двигаясь по ул. Д*** в г. Ульяновске, при возникновении опасности для движения
не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых
составила 352 517 руб.
С учетом того, что
ОСАО «АСтрО-Волга» выплатило истице страховое возмещение по данному страховому
случаю в размере 95 054 руб. 82 коп., суд обоснованно взыскал с ответчика
невыплаченный остаток страхового возмещения в размере 257 463 руб. и возложил
на ответчика обязанность по возмещению истице понесенных ею судебных расходов.
Доводы, приведенные ОСАО
«АСтрО-Волга» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Как усматривается из
материалов дела, справкой о ДТП, составленной УГИБДД УВД по Ульяновской области
22.11.2009, подтверждено, что на автомобиле Toyota ***, г/н ***, в результате
наезда на бордюрный камень поврежден передний бампер и имеются скрытые дефекты
в нижней части мотора.
Актом осмотра
автомобиля от 16.12.2009 установлено, что помимо других повреждений на
автомобиле деформирована поперечина рамы, в связи с чем необходим промер рамы
на стенде.
Из акта осмотра от 30.12.2009,
составленного с участием представителя страховой компании, следует, что рама
несущая имеет нарушения целостности и требует замены. К протоколу осмотра
приложена карта промеров рамы, из
которой видно, что рама имеет перекос.
Промер геометрии
кузова на стенде CHIF
был проведен 30.12.2009 в ООО «ПКФ «М***». Производивший замеры специалист М***
О.И. был допрошен судом в ходе рассмотрения дела и подтвердил повреждение рамы
автомобиля и необходимость ее замены.
Проводивший судебную
автотовароведческую экспертизу по назначению суда эксперт К*** А.С. в связи с
продажей автомобиля и невозможностью его осмотра не смог сделать категоричный
вывод о необходимости замены рамы автомобиля.
Согласно правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ
заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Поскольку судебная автотовароведческая
экспертиза не смогла сделать вывод относительно необходимости замены рамы
автомобиля либо ее ремонта, суд обоснованно руководствовался мнением
специалиста о необходимости замены рамы автомобиля, так как, по его мнению, в
случае ремонта рамы невозможно дать гарантию безопасной эксплуатации
автомобиля. При этом суд исходил из установленного Федеральным законом от
10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном
движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Ссылка в кассационной жалобе на полученный из
ЗАО «Т***» (Тойота Центр Тольятти) ответ на запрос страховой компании от 09.07.2010
не может быть принята во внимание, поскольку содержание данного письма не
противоречит выводам судебного решения. Из названного сообщения следует, что
рама кузова автомобиля Toyota *** при отклонении геометрических параметров до 6
мм может ремонтироваться при отсутствии видимых повреждений. При этом автор
письма указал, что для категоричного утверждения о возможности и необходимости
ремонта необходимо произвести оценку повреждений и замеры геометрии рамы кузова
и колес автомобиля на измерительном оборудовании ЗАО «Т***».
Вывода о том, что рама кузова автомобиля при
отклонении геометрических параметров до 6 мм не подлежит замене, данное письмо
не содержит. Факт наличия на раме автомобиля истицы видимых повреждений
установлен судом на основании актов осмотра от 16.12.2009 и 30.12.2009 и
подтвержден специалистом ООО «ПКФ «М***».
При таких обстоятельствах вывод суда первой
инстанции о том, что рама автомобиля истицы подлежит замене и, соответственно,
расходы по замене рамы должны быть оплачены страховой компанией, судебная
коллегия находит обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу.
В силу изложенного, решение суда соответствует
требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАСО
«АСтрО-Волга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
