УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-2593/2010

Судья Рыбалко В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года                                                                                      город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Алмазова Д*** Г***, представляющего интересы Яшина С*** С***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Яшина С*** С*** о взыскании в его пользу с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» материального ущерба в размере 69 774 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 353 руб. 22 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яшина С*** С*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Взыскать с Яшина С*** С*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы на вызов в суд специалиста в размере 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

Яшин С.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Ульяновскэнергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,  в размере 69 774 рублей, расходов на проведение экспертизы 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины 2 353 рубля 22 коп.

 

Иск мотивировал тем, что по генеральной доверенности приобрел автомобиль Nissan Primera, государственный номер ***. 10 января 2010 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21083, государственный номер ***. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21083, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Ульяновскэнергогарант». Он (истец) обратился в указанную страховую компанию, представил необходимые документы, но страхового возмещения до настоящего времени не получил.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель Яшина С.С. – Алмазов Д.Г. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не доказал наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений. В основу решения суда необоснованно положено заключение судебной экспертизы, выводы которой носят предположительный характер. Суд не учел показания специалиста ООО «Автоэкспертиза», согласно которым повреждения автомобиля ВАЗ-21083 соответствуют объяснениям водителей и обстоятельствам ДТП. Считает, что это обстоятельство подтверждает получение повреждений автомобилем истца именно в этом ДТП.

В судебное заседание автор кассационной жалобы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «САК «Энергогарант» Федосеева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

 

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, применил материальный закон, подлежащий применению, тщательно исследовал доводы сторон и материалы дела, на основании которых в иске Яшину С.С. обоснованно отказал.

 

Согласно материалам дела, 10 января 2010 года на ул.Кольцевой в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Nissan Primera, государственный номер ***, под управлением Яшина С.С., и автомобиля ВАЗ-21083, государственный номер ***, под управлением С***.

 

Виновным в совершении ДТП признан водитель С***., который, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, следующему по этой дороге, не меняя направления. Он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

 

ОАО «САК «Энергогарант-Ульяновскэнергогрант»  отказало Яшину С.С. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для наступления гражданской ответственности страхователя – С***., ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля Nissan Primera обстоятельствам ДТП 10 января 2010 года.

 

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что повреждения автомобиля Nissan Primera в виде вмятин на верхнем участке и в передней части на нижнем участке передней правой двери, нижнем участке в задней части правого переднего крыла, деформации правой задней двери, правого заднего крыла не могли быть образованы при столкновении автомобилей Nissan Primera и ВАЗ-21083 при описываемых участниками ДТП обстоятельствах.

 

Этот вывод суда основан на тщательном исследовании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» и заключения экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».

 

Согласно пояснениям эксперта Илларионова А.В., определить перечень ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП 10 января 2010 года, отдельно от доаварийных повреждений автомобиля Nissan Primera, и определить их стоимость  не представляется возможным.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Яшина С.С.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии на автомобиле Nissan Primera доаварийных повреждений не соответствует действительности и основан на предположительном заключении экспертов, судебной коллегией отклоняется.

 

Истец не обеспечил экспертам ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» возможность произвести осмотр автомобиля с повреждениями, не подвергавшимися изменениям и внешним воздействиям, чем лишил себя возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции.

 

В материалах дела имеется акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», в котором также делается вывод о невозможности образования указанных ранее повреждений в результате ДТП 10 января 2010 года. При этом в ходе судебного заседания эксперт Фоменков А.В. пояснил, что представленных  фотоматериалов для проведения экспертизы ему было достаточно. Квалификация эксперта судом проверена, оснований сомневаться в объективности его заключения не имеется.

 

Довод кассационной жалобы о том, что повреждения автомобиля ВАЗ-21083 соответствуют обстоятельствам данного ДТП, изложенных в решении суда  выводов не опровергают.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алмазова Д*** Г***, представляющего интересы Яшина С*** С***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: