УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2573/2010
г.
Судья Першина С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам Аникеевой Ю*** В***, а также Гахова В*** И*** и Гаховой С***
Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Гахова В*** И***, Гаховой Н*** В***, Аникеевой Ю*** В***, Гаховой С*** Н*** к
Куликаеву В*** А***, мэрии города Ульяновска об определении межевой границы
земельных участков, признании постановлений мэра г. Ульяновска, решения
исполкома Ульяновского Городского Совета народных депутатов в части
недействительными оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Гахов В.И., Гахова
Н.В., Аникеева Ю.В., Гахова С.Н. обратились в суд с исковыми требованиями,
уточненными в ходе судебного разбирательства, к Куликаеву В.А., мэрии города Ульяновска об определении межевой
границы земельных участков, признании постановлений мэра г.Ульяновска, решения
исполкома Ульяновского Городского Совета народных депутатов недействительными.
В обоснование
требований иска указано, что 10.12.1993 г. по договору купли-продажи Гахов В.И.
приобрел в личную собственность домовладение, расположенное по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д. ***. 02.03.1994 г. Гахов В.И. подарил по ¼ доле данного домовладения своим
дочерям Гаховой Н.В. и Гаховой Ю.В. (впоследствии Аникеевой).
Земельный участок
при данном домовладении, общей площадью 609.7 кв.м ранее принадлежал продавцу
Назаровой В.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения (211.8 кв.м) и на
праве временного пользования (397.9 кв.м). Истцы
полагают, что в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ, действующего в
тот период времени, им перешли все права на данный участок.
По утверждению
истцов, расположение их дома на приобретенном
земельном участке изначально было зафиксировано на исполнительном
чертеже проекта от 25.01.1965 г. Инвентаризация их дома проводилась в 1960
году, согласно данным замеров расстояние от их дома до межи составляло 3.8 м. В
1993 году и в 1997 году данные замеры были подтверждены. В мае 1999 года при
проектировании строительства нового жилого дома вместо приобретенного ими
ветхого дома была вычерчена действительная граница земельного участка на
ситуационном плане (генплане) города Ульяновска МУП «Городской
градостроительный сервис» и сверена землеустроителем.
Смежным по отношению
к участку истцов является участок дома № *** по ул. К***, ранее принадлежавший
Наумовой А.Н., умершей в 2009 году. В июне 2009 г. наследник Наумовой А.Н. –
Куликаев В.А. приступил к расчистке своего земельного участка, он снес все
сараи, а вместе с ними и старый межевой забор между указанными домовладениями,
присоединив к своему участку часть территории (около 4 метров шириной), ранее
относящейся к домовладению истцов. Согласно свидетельству о праве на наследство
по завещанию от 11.09.1986 г. площадь участка ответчиков ранее составляла
225.15 кв.м. В постановлении мэра г.
Ульяновска от 12.01.1993 г. № *** этот же земельный участок по данным БТИ уже
имеет по этому же документу, т.е. по наследственному делу № ***,
зарегистрированному в реестре за № *** кв.м, что не соответствует
действительности.
Истцы полагают, что
на основании этих недостоверных данных был выдан государственный акт № ***, в
котором конфигурация межи и размеры земельного участка по акту имеют серьезные
различия с действительностью, ширина участка увеличена уже до 18 и 20 метров.
При этом новые границы участка домовладения № *** по ул. К*** не согласованы с
собственниками соседних домов. Считают, что при увеличении земельного участка
домовладения № *** по ул. К*** до указанных выше размеров произошло наложение
части земельных участков вдоль межи дома № *** шириной 4 метра и длиной 18.6
метра, т.е. был произведен «документальный» захват части земель при доме № ***
по ул. К***. В результате противоправных действий ответчика Куликаева межевая
граница между земельными участками сместилась в сторону дома № *** по ул. К***
на 3 метра, что существенно нарушает права истцов, как собственников жилого
дома и пользователей земельным участком.
Истец Гахов В.И.
дополнительно указал, что согласно правоустанавливающим документам по состоянию
на 1931 год за домовладением ответчика числился земельный участок, площадью
225.15 кв.м. Решением исполкома г.
Ульяновска № *** от 23.05.1991г. за указанным домовладением закреплен земельный
участок, площадью 403.8 кв.м.; при этом увеличение земельного участка
произошло, в том числе, путем захвата части земельного участка домовладения
истцов, что усматривается из анализа имеющихся в деле материалов инвентарных
дел на домовладения № *** и *** по ул. К***. Земельный участок домовладения
истцов никогда не выходил за пределы красной линии, как это отмечено в
технических паспортах домовладения, составляемых УОГУП БТИ, начиная с 1990-х
годов.
Уточнив свои
требования, истцы просили суд признать
решение исполкома Ульяновского Городского Совета народных депутатов № ***
от 23.01.1991 г. в части закрепления за домовладением № *** по ул. К*** в г.
Ульяновске площади земельного участка в размере 403.8 кв. м; постановления мэра
г. Ульяновска от 12.01.1993 г. № *** в части подтверждения фактической площади
земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении по адресу:
г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, за Наумовой А.Н. 2/3 долей – 269.2 кв.м и
Наумовым П.В. – 1/3 доли - 134.6 кв.м, общей площадью 403.8 кв.м; пункт 1
постановления мэра г. Ульяновска № *** от 11.09.2001г. «О передаче Куликаеву
В.А. земельного участка в Ленинском районе г. Ульяновска в части, площадью
459.5 кв.м, по ул. К***, д. ***»; пункт 1 постановления мэра г. Ульяновска № ***
от 08.12.1999 г. «о передаче в аренду земель по ул. К***, д. *** в Ленинском
районе г. Ульяновска» в части, касающейся размера 586.9 кв.м земельного участка
при домовладении по ул. К***, д. ***, признать недействительными; восстановить
и признать границы смежных земельных участков по ул. К***, д. *** (кадастровый
номер ***), *** (кадастровый номер ***) города Ульяновска уточненными в
параметрах юридической межи, существовавшей на момент отведения земельных
участков, прилегающих к данной меже, под строительство индивидуальных жилых домов.
Разрешив спор по
существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Аникеева Ю.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неправильным применением норм процессуального права. По утверждению автора
жалобы суд рассмотрел дело в ее отсутствие. О дне рассмотрения дела ее суд не известил,
а представитель не информировал ее о ходе разбирательства дела по существу. В
указанное время она в связи с рождением ребенка находилась в родительном
отделении больницы.
В кассационной
жалобе истцы Гахов В.И., Гахова С.Н., действующая в своих интересах и в
интересах дочери Аникеевой Ю.В., просят отменить решение суда как незаконное. В
обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного в районном суде.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ответчика Куликаев Д.В. просит оставить
состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы жалобы
несостоятельными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов Гахова В.И. и Гахову
С.Н., поддержавших доводы жалобы, а также представителя ответчика Куликаева
Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Предметом спора по
настоящему делу является граница двух смежных земельных участков по ул. К*** в
городе Ульяновске.
Как следует из
материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д. ***, являются Гаховы В.И., С.Н., Н.В. и Аникеева Ю.В. в
равных долях - по ¼ каждый. При этом право общей долевой собственности
Гахова В.И. и Гаховой С.Н. на вышеуказанное домовладение возникло на основании
договора купли-продажи от 10 декабря 1993 г.; право собственности Гаховой Н.В.
и Аникеевой Ю.В. - на основании договора дарения от 02.03.1994 г. Согласно
договору купли-продажи от 10.12.1993 г. домовладение истцов расположено на
земельном участке, площадь которого первоначально составляла 211.8 кв.м.
Постановлением мэра
г. Ульяновска № *** от 08.12.1999 г. площадь земельного участка при
домовладении истцов утверждена в размере 586.9 кв.м; тем же постановлением этот
земельный участок передан истцам в аренду сроком на 5 лет. Постановлением мэра
г. Ульяновска № *** от 07.12.2004 г.
данный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 586.9 кв.м,
под существующим жилым домом передан совладельцам дома в общую долевую
собственность. Земельный участок по указанному адресу, площадью 586.9 кв.м в 2004 году поставлен на кадастровый учет;
при этом, согласно п. 16 кадастрового плана № *** от 04.11.2004 г. площадь земельного участка соответствует
материалам межевания.
Куликаеву В.А.
(ответчику по делу) на основании договора купли-продажи от 31.10.2000 г.
принадлежит соседнее (смежное по отношению к домовладению истцов) домовладение
№ *** по ул. К***.
Как следует из
указанного выше договора купли-продажи, домовладение ответчика расположено на
земельном участке, площадью 403.8 кв.м. Прежнему собственнику вышеуказанного
домовладения Наумовой А.Н. данный земельный участок принадлежал на основании
постановления мэра г. Ульяновска № *** от 12.01.1993г. по праву пожизненного
наследуемого владения. Выдаче Наумовой А.Н. государственного акта на право
владения этим земельным участком
предшествовало принятие Исполкомом Ульяновского городского Совета
народных депутатов решения № *** от 23.05.1991г. о закреплении за домовладением
№ *** по ул. К*** в г. Ульяновске земельного участка, площадью 403.8 кв.м.; за
домовладением № *** по ул. К*** в г. Ульяновске - участка, площадью 609.7 кв.м.
Постановлением мэра
г. Ульяновска № *** от 11.09.2001 г. площадь земельного участка при
домовладении ответчика утверждена в размере 459.5 кв.м. Тем же постановлением
данный земельный участок передан Куликаеву В.А. в аренду сроком на 5 лет.
Постановлением мэра
г. Ульяновска № *** от 09.02.2007 г. этот земельный участок, площадью 459.5
кв.м, передан Куликаеву В.А. в собственность за плату. 03 мая 2007 г. за
Куликаевым В.А. в УФРС по Ульяновской области зарегистрировано право
собственности на земельный участок, площадью 459.5 кв.м.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательности доводов иска в части самозахвата ответчиком земельного
участка истцов. Суд не усмотрел нарушений требований земельного
законодательства в действиях ответчиков при определении (закреплении) в
правоустанавливающих документах границ спорных земельных участков. При этом суд
правильно оценил оспариваемые по делу постановления мэра г. Ульяновска и
решения исполкома Ульяновского Городского Совета народных депутатов, которыми
фактически были узаконены границы и размеры переданных сторонам участков.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцами в кассационных жалобах,
являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.
Довод истицы Аникеевой
Ю.В. о нарушении ее процессуальных прав не нашел своего подтверждения.
Истица Аникеева
утверждает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, о дне рассмотрения дела она
не была уведомлена.
Как следует из
материалов дела, права и интересы истицы Аникеевой, проживающей в городе
Москве, представляла ее мать Гахова С.Н. Стороны по делу, в том числе истица
Аникеева и ее представитель были уведомлены судом в буквальном соответствии с
требованиями главы 10 ГПК РФ обо всех процессуальных действиях, проводимых в рамках разрешения настоящего дела, в том
числе о времени слушания дела в районном суде. Истцы Гаховы присутствовали в
суде первой инстанции при рассмотрении их иска по существу.
В судебной коллегии
Гахова С.Н. подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что ее дочь в период
рассмотрения дела родила ребенка, находилась в больнице. Вместе с тем полагает,
что нарушение прав дочери заключается в том, что ее мнение по существу
рассматриваемого вопроса суд не выяснил.
Доводы кассационной жалобы истцов Гаховых также не
могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не соотносятся
с установленными в суде фактическим обстоятельствами.
Утверждение авторов жалобы в той части, что суд не
исследовал представленные в суд материалы, дал неправильную правовую оценку
собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит безосновательными.
Как было указано выше, домовладения сторон являются
соседними и граничат боковыми границами. Спор между сторонами возник после
возведения истцами на своем земельном участке вместо старого ветхого дома
нового строения – трехэтажного жилого дома с мансардой - лит. «Б»,
расположенного вдоль левой границы участка, с отступом от фактической границы
(л.д. 174-176). Жилой дом ответчика остался в прежних границах.
Всей совокупностью проверенных по делу
доказательств, в том числе и данными технических паспортов, установлено, что по
параметрам, площади, объему застройки новое строение истцов в несколько раз
превышает снесенный ими старый жилой дом.
Также из материалов дела следует, что в 1999 году
площадь земельного участка при домовладении истцов была уточнена с применением
новых измерительных технологий - геодезической съемки и увязки с соседними
земельными участками. При уточнении площадь участка истцов составила 586.9 кв.м.
При совершении указанных действий, при уточнении границ землепользования от
истцов не поступали замечания по межеванию границ, ими не оспаривались
установленные данными замерами границы их участка, которые в итоге были внесены
в правоустанавливающие документы.
В настоящее время земельные участки сторон
поставлены на кадастровый учет в установленных границах, их площадь
соответствует материалам межевания.
Данных, указывающих на нарушение процедуры
формирования спорных земельных участков и согласования их границ, по делу не
добыто.
Для разрешения возникших по настоящему делу
вопросов, суд привлек специалистов, обладающих специальными познаниями и
назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу.
Экспертным заключением ГУ УЛСЭ № *** от 31 мая 2010 г.
захват земельного участка истцов не установлен, а выявлен участок
несоответствия, который учтен как в межевых границах участка № *** по ул. К***,
площадью 459.5 кв.м, так и в межевых границах участка № *** по ул. К***,
площадью 586.9 кв.м. Вместе с тем, в соответствии с утвержденными Федеральной
службой земельного кадастра России
Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов
землеустройства допустимые расхождения при контроле межевания составляет не более 0.2м. В рассматриваемом случае выявленный экспертом участок несоответствия
не превышает утвержденных допустимых расхождений.
Всем вышеприведенным фактическим обстоятельствам,
представленным в суд доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую
правовую оценку, оснований для производства иных экспертиз по делу не имеется.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Суд первой инстанции при разрешении спора
обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст. 35 Земельного
кодекса РФ (ранее действующие нормы права – ст. 37 Земельного кодекса РСФСР
1991г. и ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970г.), регламентирующей процедуру
закрепления земельных участков при переходе права собственности на здание,
строение, сооружение.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Аникеевой Ю*** В***, Гахова В*** И*** и Гаховой С*** Н*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
