Судья *** Дело № 22-1928 / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Красновой Я.А.,
рассмотрела в
судебном заседании от 28 июля 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора
Новоспасского района Мерзлякова Ю.В. и
кассационную жалобу осужденной
Коноваловой Е.С. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 мая
2010 года, которым
КОНОВАЛОВА Е. С.,
*** 1988 года
рождения, ***
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в
зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2010 года.
Приговором разрешены
гражданские иски. Постановлено взыскать с Коноваловой Е. С. в возмещение материального ущерба в пользу С*** 1099 руб. 90 коп., О*** 1500
руб. 00 коп., Л*** 1500 руб. 00 коп., Т*** 1000 руб. 00 коп., Л*** 9000 руб. 00
коп., Г*** 23 600 руб. 19 коп., Л*** 10000 руб. 00 коп., Ю*** 18 000 руб. 00
коп., К*** 9632 руб. 56 коп., Т*** 4000 руб. 00 коп., Б*** 10 503 руб. 74 коп.,
З*** 26 000 руб. 00 коп., Д*** 3604 руб. 08 коп., С*** 11 000 руб. 56 коп., А***
20 006 руб. 30 коп., Л*** 9448 руб. 70 коп., С*** 3000 руб. 00 коп., У*** 15 200
руб. 69 коп., Г*** 5179 руб. 29 коп., А*** 9618 руб. 71 коп., П*** 7839 руб. 08
коп., А*** 798 руб. 05 коп., Б*** 3091 руб. 84 коп., У*** 2560 руб. 32 коп., Е***
4150 руб. 47 коп., Х*** 1687 руб. 39 коп., Г*** 6904 руб. 75 коп., А*** 4457 руб. 55 коп., Г*** 3577 руб. 89
коп., И*** 10 117 руб. 06 коп., К*** 570 руб. 14 коп., К*** 3163 руб. 30 коп.,
Б*** 900 руб. 66 коп., Б*** 1000 руб. 00 коп., А*** 1700 руб. 00 коп., М***
5209 руб. 29 коп., С*** 865 руб. 83 коп., Ю*** 6043 руб. 36 коп., Б*** 1221
руб. 00 коп., Л*** 15 006 руб. 14 коп., К*** 3931 руб. 08 коп., Ф*** 3893 руб.
66 коп., Ф*** 4374 руб. 02 коп., Т*** 6969 руб. 95 коп., а также в возмещение материального ущерба в пользу Новоспасского отделения № 4264
Сбербанка РФ 76 936 руб. 21 коп.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления представителя
потерпевшего К***, прокурора Горшкова
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Коновалова Е.С. признана виновной в
совершении мошенничества, то есть
хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением
значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного
положения. Преступление совершено ею в период с
декабря 2008 года по июль 2009 года
при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник
прокурора Новоспасского района Мерзляков Ю.В., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным и подлежащим
отмене. При этом указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ суд
необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что хищением потерпевшей Т***
был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей, что не
соответствует действительным обстоятельствам дела. В ходе судебного
следствия каких-либо данных о причинении
ущерба потерпевшей Т*** в сумме свыше 1 000 рублей установлено не было.
В нарушение ч. 2 ст. 309 УПК
РФ в описательно-мотивировочной части
приговора суд указал, что заявленные
требования потерпевшего Г***, связанные с возмещением расходов по проезду и
потере заработка в сумме 3 200 рублей, оставляет без удовлетворения и предоставляет
потерпевшему право разрешить их в порядке исполнения данного приговора.
Кроме того, из резолютивной
части приговора следует, что суд удовлетворяет иск потерпевшей С*** в
сумме 3 000 рублей. Однако, согласно заключению судебно-бухгалтерской
экспертизы от 10.11.2009 г., сумма недополученного вклада С*** составляет
3 000 рублей 14 копеек.
Полагает, что назначенное
Коноваловой Е.С. наказание является
чрезмерно мягким. Осужденная в судебном заседании вину не признала, не
раскаялась, на протяжении всего
судебного следствия не предпринимала попыток загладить причиненный ущерб потерпевшим. Преступными
действиями Коноваловой был причинен материальный ущерб в основном слабозащищенным слоям общества – пенсионерам,
безработным, а также лицам, находящимся
в материально затруднительном положении, что указывает на повышенную
степень общественной опасности. Несмотря
на это, судом необоснованно назначено
Коноваловой наказание в минимальных пределах санкции инкриминируемой ей статьи УК РФ.
Просит приговор отменить,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе
осужденная Коновалова Е.С., не
соглашаясь с приговором, считает, что ее вина в ходе судебного разбирательства
не нашла своего подтверждения. Считает,
что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей,
потерпевших и заключении судебно-бухгалтерской экспертизы. Показания
потерпевших аналогичны в той части, что при передаче документов на подпись она
(Коновалова) приподнимала край каждого листа, указывая потерпевшим на места
подписей, вследствие чего суммы в данных документах они не могли видеть. В судебном
заседании каждый из них по-разному
показывал, как она заворачивала листы. Суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента по поводу того, как на самом деле выдавались документы и могли ли потерпевшие
не увидеть суммы.
Также необоснованно было
отказано в проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. По ее
мнению, имеющееся в деле заключение судебно-бухгалтерской экспертизы основано
на протоколах допроса потерпевших, а выводы эксперта основаны на математическом
действии вычитания из суммы, указанной в
расходно-кассовых ордерах, суммы,
указанной потерпевшим в протоколе допроса.
Имеющиеся сомнения в правильности выводов почерковедческой
экспертизы также не устранены в судебном заседании, и ходатайство о проведении
повторной почерковедческой экспертизы
судом отклонено.
Считает, что судом
неправильно разрешен гражданский иск
Новоспасского отделения № 4264 Сбербанка РФ, который по собственной инициативе выплатил в полном объеме суммы компенсаций
третьим лицам без учета уже выплаченных им сумм. Позиция представителей
Сбербанка по поводу недоплаченных сумм основана только на словах
потерпевших, также как и акт служебной проверки.
Суд принял во внимание
только показания свидетелей обвинения, которые в основном являются
родственниками потерпевших, а к показаниям свидетелей защиты отнесся
критически.
Она признает себя виновной
только в том, что выдавала суммы
компенсаций третьим лицам, не всегда делала отметки в Сберкнижках, иногда делала
их неправильно, с нарушением Инструкции, за что понесла дисциплинарное
взыскание – уволена за утрату доверия. Умысла на хищение денежных средств у нее не было, все документы были
представлены потерпевшим, и они всегда
имели реальную возможность с ними ознакомиться.
Просит отменить приговор
суда, уголовное дело в отношении нее прекратить.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденной Коноваловой Е.С. представитель потерпевшего К***
указывает, что восстановление денежных средств Новоспасским отделением № 4264
Сбербанка РФ на счетах вкладчиков было произведено законно и обоснованно.
Причинение Коноваловой Е.С. ущерба Новоспасскому отделению № 4264 в судебном
заседании нашло полное подтверждение.
В судебном заседании
кассационной инстанции представитель потерпевшего Новоспасского отделения №
4264 Сбербанка РФ К*** выразил согласие с приговором суда в части доказанности
вины Коноваловой Е.С., а доводы кассационного представления прокурора полагал
необходимым оставить на усмотрение суда.
Прокурор Горшков А.М.
обосновал несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной и просил
отменить приговор по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и
кассационного представления, заслушав представителя потерпевшего К***,
прокурора Горшкова А.М., судебная
коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденной Коноваловой Е.С. выводы суда о доказанности ее вины в
совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Виновность Коноваловой Е.С.
в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями
потерпевших С***, О***, Л***, Т***, Л***, Г***,
Л***, Ю***, К***, Т*** и других, заявлениями потерпевших о совершении у
них хищения денежных средств.
Из показаний потерпевших на
предварительном следствии и в судебном заседании следует, что при получении денежной
компенсации по вкладам контролер-кассир Садовского отделения Сбербанка
Коновалова Е.С. оформляла необходимые банковские документы, при подписании
которых им не было видно суммы, причитающейся к выдаче, поскольку Коновалова
держала документы у себя в руках и приподнимала край каждого листа, указывая на
места подписей. Старые сберкнижки им не возвращались, при этом Коновалова
поясняла, что они аннулируются. Впоследствии оказалось, что фактически
полученные или зачисленные на новый вклад суммы значительно ниже тех, которые
причитались им к выдаче.
Оснований подвергать
сомнению показания потерпевших судебная коллегия не усматривает.
Судом тщательно проверялись
показания потерпевших, данные в судебном заседании. При этом исследовались
показания потерпевших на предварительном следствии, выяснялись все противоречия
и неточности, показания потерпевших сопоставлялись с совокупностью других
доказательств по делу. Всем противоречиям в показаниях потерпевших судом дана
надлежащая оценка.
В основу обвинительного
приговора и выводов суда о доказанности вины Коноваловой Е.С. судом положены
показания потерпевших, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства, которые согласуются с
совокупностью других доказательств по делу.
Доводы осужденной о том, что
потерпевшие оговаривают ее из зависти к ее семье и желания получить
материальную выгоду, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Суд
обоснованно расценил указанные доводы как стремление Коноваловой Е.С. таким
способом защитить себя и уйти от законной ответственности за содеянное.
Вина Коноваловой Е.С. в
совершении преступления также подтверждается заключениями судебно-бухгалтерской
и судебно-почерковедческих экспертиз, протоколами выемки и осмотра документов,
показаниями свидетелей О***, Б***, Б***, И***, С*** и Р***.
Доводы кассационной жалобы
осужденной о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
защиты о проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний потерпевших
и выяснения, каким способом она
представляла им документы на подпись, а также о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской
экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные доводы были
предметом обсуждения в судебном заседании. Проверив и оценив исследованные в
судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что почерковедческие и
судебно-бухгалтерская экспертизы в ходе предварительного следствия проведены с
соблюдением требований законодательства компетентными специалистами.
Тот факт, что экспертом при
проведении судебно-бухгалтерской экспертизы наряду с другими фактическими
данными использовались и протоколы допросов потерпевших в ходе предварительного
следствия, которые согласно ст. 74 УПК РФ также являются доказательствами, не
дает оснований подвергать сомнению результаты данной экспертизы.
В судебном заседании
потерпевшие в своих показаниях поясняли, каким образом им Коновалова Е.С.
подавала документы на подпись, при этом суммы им не было видно, они верили в
названные Коноваловой Е.С. суммы. Отдельные противоречия в показаниях
потерпевшие объясняли давностью событий.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения
следственных экспериментов и назначения повторных и дополнительных экспертиз.
Доводы осужденной о том, что
суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, предвзято отнесся к
показаниям свидетелей защиты, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку данное уголовное дело
рассмотрено судом полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности
сторон, показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц судом дана
объективная оценка.
Выводы суда о доказанности
вины Коноваловой Е.С. судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Юридическая оценка действиям
Коноваловой Е.С. по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, судом с учетом
обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя дана верно, и выводы
суда в этой части в приговоре мотивированы полно и правильно.
Доводы кассационной жалобы
осужденной о том, что она только допустила нарушение Инструкции и денег
вкладчиков не похищала, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре
доказательств, и оснований для прекращения уголовного дела в отношении
Коноваловой Е.С. за непричастностью к совершению преступления не имеется.
Доводы кассационной жалобы
осужденной о том, что Новоспасское отделение Сбербанка по собственной
инициативе выплатило потерпевшим компенсации по вкладам, а впоследствии суд
необоснованно взыскал с нее в пользу банка 76 936 руб. 12 коп., судебная
коллегия также находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Новоспасским
отделением № 4264 Сбербанка РФ после выявления допущенных Коноваловой Е.С.
нарушений было принято решение о восстановлении нарушенных прав вкладчиков, и
во исполнение принятых на себя обязательств по договорам банковского вклада
ряду потерпевших причитающиеся денежные суммы были восстановлены и выплачены на
законных основаниях.
В рамках данного уголовного
дела Новоспасским отделением № 4264 Сбербанка РФ был предъявлен к Коноваловой
Е.С. иск на сумму 124 061 руб. 96 коп. о возмещении ущерба, связанного
с выплатой вкладчикам недополученных
денежных сумм. С учетом реально причиненного потерпевшим материального ущерба
суд пришел к выводу о снижении суммы иска до 76 936 руб. 21 коп., и
обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскал указанную сумму с
осужденной. Оснований для отмены приговора
суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Коноваловой Е.С.
подлежит изменению.
Как следует из материалов
уголовного дела, Коновалова Е.С. на
основании приказа № 69-К от 15 июня 2007 г. Управляющего Новоспасским
отделением № 4264 Сбербанка РФ была принята на должность контролера-кассира
операционной кассы вне кассового узла № 4264/06 Сбербанка РФ, расположенного в
с. Садовое Новоспасского р-на, состояла в трудовых отношениях. С ней был
заключен письменный договор о полной материальной ответственности, ей были
вверены материальные ценности, она осуществляла операции по вкладам, счетам и переводам физических лиц, кассовые
операции.
В соответствии со
ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие
работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,
выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Поскольку материальный ущерб
гражданам осужденной Коноваловой Е.С. был причинен при исполнении трудовых
обязанностей, то суду при разрешении гражданских исков потерпевших необходимо
было учесть положения вышеуказанной нормы гражданского законодательства.
Разрешение гражданских исков
потерпевших без привлечения банка в качестве гражданского ответчика
противоречит нормам гражданского законодательства и не может быть признано
законным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.
Доводы кассационного
представления об уточнении суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей
С***, в связи с отменой приговора в части гражданского иска подлежат разрешению
при рассмотрении материалов дела в этой части в порядке гражданского
судопроизводства.
Судебная коллегия находит
обоснованными доводы кассационного представления о том, что судом в приговоре
неправильно указана сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей Т***,
а также о том, что выводы суда по заявленным потерпевшим Г*** требованиям о
возмещении расходов по явке в судебное заседание противоречат законодательству.
Как следует из материалов
уголовного дела, потерпевшей Т*** преступными действиями Коноваловой Е.С. был
причинен материальный ущерб на сумму 1000 руб., однако в
описательно-мотивировочной части приговора (страница приговора 4) суд допустил
техническую ошибку и указал на причинение материального ущерба в размере 1500
руб. В связи с допущенной судом ошибкой
судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее
уточнение.
Предоставляя потерпевшему Г***
право разрешить заявленные требования о возмещении расходов по явке в судебное заседание в
порядке исполнения данного приговора, суд мотивировал свое решение отсутствием
необходимых документов, и одновременно указал на оставление данных требований
без удовлетворения (страница приговора 133).
Поскольку в соответствии с
ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в
связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде согласно
требованиям статьи 131 УПК РФ, то указание в приговоре на оставление без
удовлетворения заявленных требований потерпевшего Г*** не соответствует
требованиям закона и подлежит исключению.
Наказание осужденной
Коноваловой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств,
данных о личности.
Выводы суда о назначении
Коноваловой Е.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия
оснований для применения положений ст. 43 УК РФ являются законными и
обоснованными, и в приговоре мотивированы надлежащим образом.
При этом судом в достаточной
степени были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Коноваловой
Е.С.
Назначенное Коноваловой Е.С.
наказание судебная коллегия находит законным, справедливым и соразмерным
содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного
представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает
необоснованными, и оснований для отмены приговора по данному доводу не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по данному делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 мая
2010 года в отношении КОНОВАЛОВОЙ Е. С.
изменить:
В описательно-мотивировочной части приговора (страница приговора 4)
указать на причинение потерпевшей Т*** материального ущерба на сумму 1000
рублей;
Приговор в части взыскания с Коноваловой Е. С. в возмещение материального ущерба в пользу С*** 1099 руб. 90 коп., О*** 1500
руб. 00 коп., Л*** 1500 руб. 00 коп., Т*** 1000 руб. 00 коп., Л*** 9000 руб. 00
коп., Г*** 23 600 руб. 19 коп., Л*** 10000 руб. 00 коп., Ю*** 18 000 руб. 00
коп., К*** 9632 руб. 56 коп., Т*** 4000 руб. 00 коп., Б*** 10 503 руб. 74 коп.,
З*** 26 000 руб. 00 коп., Д*** 3604 руб. 08 коп., С*** 11 000 руб. 56 коп., А***
20 006 руб. 30 коп., Л*** 9448 руб. 70 коп., С*** 3000 руб. 00 коп., У*** 15200
руб. 69 коп., Г*** 5179 руб. 29 коп., А*** 9618 руб. 71 коп., П*** 7839 руб. 08
коп., А*** 798 руб. 05 коп., Б*** 3091 руб. 84 коп., У*** 2560 руб. 32 коп., Е***
4150 руб. 47 коп., Х*** 1687 руб. 39 коп., Г*** 6904 руб. 75 коп., А*** 4457 руб. 55 коп., Г*** 3577 руб. 89
коп., И*** 10 117 руб. 06 коп., К*** 570 руб. 14 коп., К*** 3163 руб. 30 коп.,
Б*** 900 руб. 66 коп., Б*** 1000 руб. 00 коп., А*** 1700 руб. 00 коп., М***
5209 руб. 29 коп., С*** 865 руб. 83 коп., Ю*** 6043 руб. 36 коп., Б*** 1221
руб. 00 коп., Л*** 15 006 руб. 14 коп., К*** 3931 руб. 08 коп., Ф*** 3893 руб.
66 коп., Ф*** 4374 руб. 02 коп., Т*** 6969 руб. 95 коп. – отменить и направить
материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница
приговора 133) указание суда на оставление без удовлетворения заявленных
потерпевшим Г*** требований о возмещении ему расходов, связанных с явкой в
судебное заседание.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а
кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В. и кассационную жалобу
осужденной Коноваловой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
