Судья  ***.                                                         Дело № 22-1976/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 28 июля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                             Русскова И.Л. и Геруса М.П.

с участием секретаря судебного заседания Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Никифоровой Е.Ю., кассационную жалобу осуждённого Шаммасова Р.Р. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2010 года, которым

ШАММАСОВ Р*** Р***, ***,

осужден по части первой статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 марта 2010 (с учетом времени задержания и содержания под стражей).

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Северовой Л.Н., потерпевшего Б***., мнение прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационном представлении государственного обвинителя Никифоровой Е.Ю. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда по следующим основаниям.

По её мнению, судом необоснованно принято решение о переквалификации действий подсудимого с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ. Суд не принял во внимание, что, согласно установленным в суде обстоятельствам, действия потерпевшего Б***.В. по отношению к свидетелям К***. и Б***. не носили общественно опасный характер, в них отсутствовали объективные признаки преступного нападения на последних. Не согласна она и с выводом суда о том, что поведение потерпевшего и сложившаяся обстановка в квартире давали осужденному достаточные основания опасаться его поведения, защищаясь от которого, он превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом, судом при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

В кассационной жалобе осужденный Шаммасов Р.Р., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, просит изменить приговор по следующим основаниям.

При назначении наказания судом не учтено, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание. Так, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; ранее он к уголовной ответственности не привлекался; при наличии тяжелого заболевания (двухсторонней плексопатии) нуждается в экстренном медицинском лечении.

На основании изложенного осуждённый считает приговор несправедливым, поэтому просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На заседании судебной коллегии адвокат Северова Л.Н. поддержала доводы жалобы осужденного Шаммасова Р.Р. и возражала против доводов кассационного представления.

Потерпевший Б***. возражал против доводов жалобы осуждённого и поддержал представление государственного обвинителя.

Прокурор Ничипоров О.В. также возражал против доводов жалобы, но просил отменить приговор по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, что и не оспаривается осуждённым.

Судом установлено, что в городе Ульяновске 20 февраля 2010 года, в квартире №*** дома №***, расположенного по улице ***, Шаммасов Р.Р., пресекая противоправные действия Б***.В., но превысив при этом пределы необходимой обороны, причинил здоровью Б***.В. тяжкий вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ссадиной, кровоподтёками на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твёрдой и мягкой мозговыми оболочками, от которого потерпевший скончался.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый вину признал частично и показал, что в указанный день он находился в доме К***., с которой он встречается несколько лет. К***. проживает  вместе с матерью Б***.А., братом Д***, 7-летнего возраста, и отчимом - Б***.В. Около 19 час. вся семья, за исключением Б***.В., находилась дома. Потом был телефонный звонок и со слов К***. и Б***.А. он понял, что звонил Б***.В., который пригрозил им, что придет и будет убивать их. Через некоторое время действительно пришел Б***.В. Он услышал, как Б***.В. кричал на Б***.А., оскорбляя при этом. Она  кричала: «Прекрати! Не хватай меня!». К***. громко спросила: «Когда все это закончится?!». В ответ на это в комнату забежал Б***.В., схватил К***. за лицо, сказав: «Куда ты лезешь?!», толкнул её. К***. упала на диван. Б***.А. встала между Б***.В. и К***. В это время Шаммасов Р.Р. взял Б***.В. за плечо и попросил прекратить свои действия. Тот ответил, что ему не надо вмешиваться, оттолкнул его, повернулся к Б***.А. и толкнул её, отчего та упала на компьютерный стол. Д*** закричал, чтобы Б***.В. перестал бить его маму. Однако тот (Б***.В.) оттолкнул ребёнка и Д*** тоже упал, ударившись о диван. Затем Б***.В., повернувшись к К***., пытался ударить её кулаком в лицо. Однако Шаммасов Р.Р., опередил его и нанёс Б***.В. удар кулаком в лицо. К***. и Б***.А. схватили Б***.В. за дублёнку, и тот, споткнувшись, упал на живот. Шаммасов Р.Р. стал удерживать Б***В., надавливая коленом на спину. К***. и Б***.А. ушли на кухню, а он остался с Б***.В., который кричал и угрожал ему расправой. Когда Б***.В. успокоился через несколько минут, Шаммасов Р.Р. отпустил его и пошёл курить в туалет. Однако услышал крик Б***.А., что у мужа в руках нож. Выйдя из туалета, он увидел Б***.В. в коридоре, который замахнулся на него ножом. Однако он отбил удар, но нож не выпал, и он нанёс Б***.В. удар правой рукой в лицо. Нож Б***.В. выронил. Затем он свалил Б***.В. на пол. Б***В. стал кричать, что позвонит друзьям, и что ему (Шаммасову Р.Р.) не жить. Потом Шаммасов Р.Р. отпустил Б***.В. и тот прошёл в зал, откуда продолжал всех оскорблять, угрожать избиением. Поскольку Шаммасову Р.Р. и К***. нужно было ехать на свадьбу, он позвонил своему другу З***. Однако Б***.А, сказала, что боится оставаться с мужем и попросила увезти его. Шаммасов Р.Р. предложил Б***.В. отвезти его к матери, но тот отказался, заявив, что сначала разберётся с женой. В это время подъехал З***. Шаммасов Р.Р. стал выводить Б***.В. из квартиры, но тот сопротивлялся и пытался ударить его. Тогда он нанёс Б***.В. два удара кулаком в лицо, вывел из дома и посадил в салон автомобиля. Затем они поехали на Нижнюю Террасу. Возле автомойки «У***» они высадили Б***.В., рассчитывая на то, что за время пути домой Б***.В. протрезвеет. Шаммасов Р.Р. и К***. тоже вышли, а З***. уехал. Потом они поговорили с Б***.В. и Шаммасов Р.Р. с К***. уехали, оставив Б***.В. на том же месте.

Осужденный пояснил, что смерти Б***.В. он не желал; наносил удары потерпевшему с целью защитить женщин и ребёнка. Он не имел также и цели причинить тяжкий вред здоровью Б***.В.

Поскольку имелись противоречия в его показаниях, суд исследовал протокол явки Шаммасова P.P. с повинной, согласно которому Шамасов Р.Р. признает свою причастность к преступлению и сообщает об обстоятельствах нанесения Б***.В. ударов. На следующий день он дал аналогичные показания при допросе в качестве подозреваемого.

Суд также исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого, которые в целом не противоречат указанным показаниям, за исключением обстоятельств, связанных с появлением ножа в руках потерпевшего. Относительно этого эпизода Шаммасов Р.Р. давал иные объяснения. Он показывал, что после пресечения действий Б***.В. в зале тот побежал на кухню. Полагая, что тот побежал за ножом, Шаммасов Р.Р. догнал его, ударил кулаком по лицу, свалил на пол, сделав подсечку. После этого он позвонил З***.

Однако и в дальнейшем, при предъявлении ему обвинения и при проверке его показаний на месте, то есть при каждом допросе и пояснении, Шаммасов P.P. последовательно утверждал, что руководствовался исключительно одной целью - защитить К***. и её мать Б***.А. от действий Б***.В.

Судом допрошены также свидетели К***., Б***.А. и З***., были исследованы все их показания, данные ранее, выяснены причины противоречий между их показаниями. Их тщательный анализ показал, что в целом они аналогичны, достоверно указывают на обстоятельства возникновения конфликта, его последующее развитие. К***., Б***.А. и Шаммасов Р.Р. не отрицают факта нанесения последним ударов потерпевшему, уменьшая лишь количество ударов.

По делу были допрошены свидетели Н***., Н***, а также потерпевший Б***, однако они не владели какой-либо информацией об обстоятельствах преступления. Свидетель Н***. подтвердил факт употребления Б***.В. спиртных напитков (водки) вместе с ним незадолго до указанных событий. Свидетель Н***.Н. был тем лицом, который обнаружил тело Б***.В. в районе ГСК «Ж***» и сообщил об этом в  правоохранительные органы.

Судом исследованы также протокол осмотра места происшествия.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б***.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ссадиной, кровоподтёками на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твёрдой и мягкой мозговыми оболочками. Закрытая черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и квалифицирована как причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок 1,5-2,5 суток к моменту начала экспертизы (то есть к 10 час. 24 февраля 2010 года). При этом в крови Б***.В. обнаружено 2,9 промилле, а в моче 4,05 промилле этилового алкоголя, что обычно у живых лиц при средней чувствительности к нему соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Исследовано также заключение судебно-медицинской экспертизы №166, из которой следует, что повреждения, обнаруженные на трупе Б***.В., образовались не менее чем от семи травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) в области головы. Учитывая характер трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа, а также данные протокола осмотра места происшествия, комиссия экспертов считает, что смерть Б***.В. могла наступить в ночь на 21 февраля 2010 года. Принимая во внимание показания Шаммасова P.P., содержащиеся в протоколе явки с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте, комиссия экспертов считает, что все повреждения, обнаруженные на трупе Б***.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Шаммасовым Р.Р. и зафиксированных в данных протоколах.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждое доказательство получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности.

При решении вопроса о квалификации действий осуждённого суд пришел к правильному выводу об ошибочности оценки, которая была дана органами предварительного следствия. Доводы кассационного представления также являются ошибочными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия Шаммасова Р.Р. были связаны исключительно с противоправными действиями Б***.В. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Б***.В. представлял опасность для К***. и Б***.А. Поскольку Б***.В. вел себя крайне агрессивно, то у Шаммасова Р.Р. были основания опасаться осуществления Б***.В. своей угрозы в отношении К***. и Б***.А. Его опасение усиливалось и тем фактом, что Б***.В. находился в состоянии опьянения, был неуправляем, что не позволяло надеяться на благоприятный исход конфликта  либо исключить трагические последствия от его действий.

При этом суд обоснованно учел и данные, характеризующие личность Б***.В. По этому вопросу были допрошены свидетели защиты Ч***., О***., А***. и Т***. В результате в суде выяснилось, что Б***.В. отличался несдержанным характером, создавал конфликты в семье. Установлено также, что Б***.А. периодически вынуждена была скрываться у соседей, спасаясь от насилия со стороны Б***.В. Кроме того, установлено, что Б***.В. даже был привлечен к уголовной ответственности за преступления, совершённые в отношении Б***.В. и других лиц.

В связи с этим доводы кассационного представления нельзя признать убедительными.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного по части первой статьи 114 УК РФ дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом судом учтены все имевшиеся по делу обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наказании. Доводы о наличии заболевания не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. Кроме того, согласно представленной медицинской справке, он проходит соответствующий курс лечения. Поэтому не имеется оснований для признания кассационной жалобы осуждённого обоснованной и изменения приговора.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2010 года в отношении ШАММАСОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи