Судья   ***.                                                        Дело № 22-1967/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                             Бешановой С.Н. и Русскова И.Л.

с участием секретаря судебного заседания Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнение к данной жалобе осуждённого Лазарева Д.Н. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2010 года, которым

ЛАЗАРЕВУ Д*** Н***, ***, отбывающему лишение свободы в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах суждённый Лазарев Д.Н. просит отменить постановление суда по следующим основаниям.

Судом не учтены положения законодательства и разъяснения к нему. Его дело подпадает под сделку с судом, и срок его наказания должен быть сокращен. Просит в кассационном порядке пересмотреть его дело полностью в кассационном порядке в соответствии с главой 45 УПК Российской Федерации. В его действиях имеется активное способствование расследованию дела, полное возмещение ущерба, состояние здоровья. Однако это не учтено судом. Несмотря на наличие у него рецидива, суд должен применить к нему правила статьи 64 УК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, сократить срок наказания. В итоге, он полагает, что с учетом всех изменений законодательства на настоящий момент он отбыл свое наказание. При этом приводит свои расчеты определения долей наказания.

На заседании судебной коллегии прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29 июня 2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью первой данной статьи предусматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из материалов дела установлено, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.10.2006 Лазарев Д.Н. осужден по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района города Ульяновска от 19 декабря 2006 года он был осужден по части первой статьи 159 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. В соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ окончательно осужден к лишению свободы на три года и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции правильно указано, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2006 года в качестве смягчающих обстоятельств были учтены явка с повинной, способствование розыску похищенного имущества, возмещение ущерба. Но назначенное ему наказание в виде трех лет лишения свободы не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью второй статьи 158 УК РФ. В связи с этим суд не усмотрел оснований для применения норм нового законодательства и сокращения наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района города Ульяновска от 19 декабря 2006 года в качестве смягчающего обстоятельства было учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Однако  наказание в виде восьми месяцев лишения свободы также не превышало двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью первой статьи 159 УК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции вновь не усмотрел оснований для приведения указанного приговора мирового судьи в соответствие с новым уголовным законодательством.

Иных изменений уголовного закона, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Лазарева Д.Н., не имеется.

Что касается ходатайства осуждённого о предоставлении ему адвоката по назначению, то судебной коллегией учитывается, что судебное разбирательство по настоящему материалу не связано с предъявлением осуждённому какого-либо нового обвинения. Не связано оно также и рассмотрением какого-либо вопроса, инициированного соответствующими государственными компетентными органами, ведущего к ухудшению правового положения осуждённого. Напротив, данное судебное разбирательство инициировано самим осуждённым. И в данном случае осужденный выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П). То есть данная правовая позиция фактически обязывает государственные органы и должностных лиц инициировать рассмотрение вопроса в интересах осуждённого даже в отсутствие согласия последнего.

Кроме того, при рассмотрении такого ходатайства не участвует государственный обвинитель,  не является обязательным и участие прокурора.

Нет оснований и для утверждения о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 6). Это подтверждается постановлением Европейского суда по правам человека от 07 июня 2007 года по делу "Нурмагомедов (Nurmagomedov) против Российской Федерации" (жалоба N 30138/02), имеющим значение судебного прецедента. В этом Постановлении Европейский Суд пришел к выводу, что производство по приведению приговора по делу заявителя в соответствие с положениями нового уголовного закона не касается "предъявления уголовного обвинения" заявителю, что это разбирательство не касается и законности приговора. Оно не имело решающего значения для права заявителя на свободу и поэтому не определяло "гражданские права и обязанности" заявителя.

Таким образом, при решении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 УК РФ отсутствует предмет состязательности, предполагающий обязательное участие сторон, предопределяющий наличие функций обвинения и защиты. Поскольку данное судебное разбирательство не предполагает состязательность сторон, то отсутствуют и функции защиты, то есть не предполагается участие лица со статусом защитника. Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поэтому не исключается участие его представителя. Тем самым лицо, осуждённое и отбывающее наказание, самостоятельно решает вопрос об участии адвоката либо иного лица, имеющего право на оказание квалифицированной юридической помощи, для представления его интересов в суде. В связи с этим и довод об отсутствии средств на оплату труда представителя не имеет правового значения.

Таким образом,  оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2010 года в отношении ЛАЗАРЕВА Д*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: