Судья ***. Дело
№ 22-1965/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Бешановой
С.Н. и Русскова И.Л.
с участием секретаря судебного заседания Балыбиной И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную
жалобу осуждённого Колганова И.В. на постановление Заволжского районного суда
города Ульяновска от 27 мая 2010 года, которым
КОЛГАНОВУ И*** В***, ***,
отказано в приведении приговора
в соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10
Уголовного кодекса Российской Федерации
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора Ничипорова
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый просит отменить постановление суда,
мотивируя тем, что судом не учтено его осуждение по части первой статьи 105 УК
РФ с применением правил статьи 62 УК РФ. Его наказание должно быть снижено до
двух третей от максимального срока наказания. Приговор в его отношении подлежит
приведению в соответствие с новым уголовным законодательством.
На заседании судебной коллегии прокурор Ничипоров О.В. возражал против
доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность
деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на
лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в
том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих
судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий
наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается
лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым
уголовным законом.
Федеральным законом от 29 июня 2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью первой данной
статьи предусматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой
статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ.
Как установлено материалами дела, Колганов И.В. осужден приговором Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2004 года (с учетом изменений,
внесенных в приговор президиумом Ульяновского областного суда от 20 декабря
2007 года) по части первой статьи 105 УК РФ лишению свободы на десять (10) лет
и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Данным приговором не признано ни одно из обстоятельств, перечисленных в
пунктах «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ. В связи с этим правила статьи
62 УК РФ не применимы в отношении Колганова И.В. Расчеты долей, приведенные
осуждённым в своей кассационной жалобе, являются ошибочными и не основаны на
нормах действующего законодательства.
Что касается просьбы осуждённого о назначении ему защитника на основании
статьи 51 УПК Российской Федерации и рассмотрении дела с участием защитника, то
данное ходатайство также не основано на нормах действующего законодательства.
Судом учитывается, что судебное разбирательство по настоящему материалу не
связано с предъявлением осуждённому какого-либо нового обвинения. Не связано
оно также и рассмотрением какого-либо вопроса, инициированного соответствующими
государственными компетентными органами, разрешение которого может привести к
ухудшению правового положения осуждённого.
Напротив, настоящее судебное разбирательство инициировано самим осуждённым.
И в данном случае осужденный выступает в качестве заявителя, и судебное заседание,
соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения
поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается
уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного
разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на
последнее слово.
Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, положение пункта 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации
в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные
государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия
ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о
приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым
уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление
(Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П). То есть
данная правовая позиция фактически возлагает на государственные органы и
должностных лиц обязанность инициировать рассмотрение вопроса в интересах
осуждённого даже в отсутствие согласия последнего.
Кроме того, при рассмотрении такого ходатайства не участвует лицо со статусом
государственного обвинителя, не является обязательным и участие прокурора.
Нет оснований и для утверждения о нарушении норм международного права,
в частности, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья
6). Это подтверждается постановлением Европейского Суда по правам человека от
07 июня 2007 года по делу "Нурмагомедов (Nurmagomedov) против Российской Федерации"
(жалоба N 30138/02), имеющее значение судебного прецедента. В этом
Постановлении Европейский Суд пришел к выводу, что производство по приведению
приговора по делу заявителя в соответствие с положениями нового уголовного
закона не касается "предъявления уголовного обвинения" заявителю, что
это разбирательство не касается и законности приговора. Оно не имело решающего
значения для права заявителя на свободу и поэтому не определяло
"гражданские права и обязанности" заявителя.
Таким образом, при решении вопроса о приведении приговора в соответствие
с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 УК РФ отсутствует
предмет состязательности, предполагающий обязательное участие сторон, предопределяющий
наличие функций обвинения и защиты. Поскольку данное судебное разбирательство
не предполагает состязательность сторон, то отсутствуют и функции защиты, то
есть не предполагается участие лица со статусом защитника. Вместе с тем это не
препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поэтому не исключается
участие его представителя. Тем самым лицо, осуждённое и отбывающее наказание,
самостоятельно решает вопрос об участии адвоката либо иного лица, имеющего
право на оказание квалифицированной юридической помощи, для представления его
интересов в суде.
В связи с этим и довод об отсутствии средств на оплату труда
представителя не имеет правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая
2010 года в отношении КОЛГАНОВА И*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
