*** Дело
№ 22-1824/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Бешановой
С.Н. и Русскова И.Л.
с участием секретаря
судебного заседания Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном
заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённого Городова А.А. на постановление Заволжского районного суда
города Ульяновска от 11 мая 2010 года, которым ходатайство осуждённого
ГОРОДОВА Алексея
Александровича, ***
о приведении приговора в его
отношении в соответствие с новым уголовным законодательством на основании
статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора Идеотулова
Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах
(основной и дополнительной) осуждённый Городов А.А. просит изменить
постановление суда и снизить срок наказания. Он утверждает, что в связи с
изменениями законодательства, с введением статьи 63-1 УК РФ и других изменений,
срок его наказания должен быть снижен до шести лет и восьми месяцев. В жалобе
он приводит свои расчеты исчисления срока наказания. Полагает, что к нему могут
быть применены правила статьи 64 УК РФ.
На заседании судебной
коллегии прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против
доводов жалоб и просил оставить постановление без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон,
устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом
ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон
смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание
подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 29
июня 2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью первой данной
статьи предусматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой
статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ.
Как установлено судом,
приговором Павловского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2007 года
Городов А.А. осужден: по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от
24.01.2007), к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2007), к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; по
ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2007), к 8 годам 3
месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений по правилам части третьей
статьи 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на восемь лет и четыре
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом правильно указано, что
при назначении наказания приговором суда не были признаны в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, предусмотренные пунктами
«и» или «к» части первой статьи 61 УК РФ. Наказание назначено с учетом
обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, в соответствии с
действующим законодательством, в связи с чем оснований для пересмотра приговора
в отношении Городова А.А. и снижении осужденному
наказания не имеется.
Что касается доводов жалобы,
то с ними судебная коллегия по уголовным делам не может согласиться по
следующим основаниям.
Все приводимые в жалобе
расчеты долей и исчисления максимальных сроков наказания не основаны на законе.
При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством на
основании статьи 10 УК РФ суд основывает свое решение только на обстоятельствах,
установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание,
и не вправе подвергать сомнению правильность применения этим судом уголовного
закона. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство прямо
запрещает суду давать новую оценку фактам, положенным в основу приговора, или
давать иную правовую квалификацию фактам. Поэтому вмешательство в приговор, вступивший
в законную силу, сокращение наказания по иным основаниям, не предусмотренным
правилами статьи 10 УК РФ, недопустимо.
Что касается ходатайства
осуждённого о предоставлении ему адвоката по назначению, то судом учитывается,
что судебное разбирательство по настоящему материалу не связано с предъявлением
Волкову В.А. какого-либо нового обвинения. Не связано оно также и рассмотрением
какого-либо вопроса, инициированного соответствующими государственными
компетентными органами, ведущего к ухудшению правового положения осуждённого.
Напротив, данное судебное разбирательство инициировано самим осуждённым. И в
данном случае осужденный выступает в качестве заявителя, и судебное заседание,
соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения
поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается
уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного
разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на
последнее слово.
Более того, в соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта
2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в его
конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные
органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства
осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении
вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным
законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление
(Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П). То есть
данная правовая позиция фактически обязывает государственные органы и
должностных лиц инициировать рассмотрение вопроса в интересах осуждённого даже
в отсутствие согласия последнего.
Кроме того, при рассмотрении
такого ходатайства не участвует лицо со статусом Государственного обвинителя,
не является обязательным и участие прокурора.
Нет оснований и для
утверждения о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (статьи 6). Это подтверждается постановлением Европейского суда по
правам человека от 07 июня 2007 года по делу "Нурмагомедов
(Nurmagomedov) против Российской Федерации"
(жалоба N 30138/02), имеющее значение судебного прецедента. В этом
Постановлении Европейский Суд пришел к выводу, что производство по приведению
приговора по делу заявителя в соответствие с положениями нового уголовного
закона не касается "предъявления уголовного обвинения" заявителю, что
это разбирательство не касается и законности приговора. Оно не имело решающего
значения для права заявителя на свободу и поэтому не определяло
"гражданские права и обязанности" заявителя.
Таким образом, при решении
вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным
законодательством на основании статьи 10 УК РФ отсутствует предмет
состязательности, предполагающий обязательное участие сторон, предопределяющий
наличие функций обвинения и защиты. Поскольку данное судебное разбирательство
не предполагает состязательность сторон, то отсутствуют и функции защиты, то
есть не предполагается участие лица со статусом защитника. Вместе с тем это не
препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поэтому не исключается
участие его представителя. Тем самым лицо, осуждённое и отбывающее наказание,
самостоятельно решает вопрос об участии адвоката либо иного лица, имеющего
право на оказание квалифицированной юридической помощи, для представления его
интересов в суде. В связи с этим отсутствие средств на оплату труда
представителя не имеет правового значения.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2010 года в отношении ГОРОДОВА
Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
