Судья ***. Дело
№ 22-1821/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Бешановой
С.Н. и Русскова И.Л.
с участием секретаря судебного заседания Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную
жалобу осуждённого Волкова В.А. на постановление Заволжского районного суда
города Ульяновска от 25 мая 2010 года, которым ходатайство
ВОЛКОВА В***
А***, ***,
о
приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством на основании
статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., мнение
прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Волков В.А. просит отменить приговор,
полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приведении
приговора в его отношении в соответствие с новым уголовным законодательством.
Согласно приговору, у него имеются явка с повинной, помощь потерпевшей,
следствию, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, противоправные
действия его супруги и смерть по не зависящим от него причинам. Наказание
является несправедливым. Поэтому на приговор в его отношении полностью
распространяются все изменения, внесенные в статьи 61, 62, 66 и другие статьи
УК РФ. С учетом изложенного просит снизить срок наказания.
На заседании судебной коллегии прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против
доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность
деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на
лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в
том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих
судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий
наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается
лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым
уголовным законом.
Федеральным законом от 29 июня 2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью первой
данной статьи предусматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой
статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ.
Как установлено по делу, приговором Сурского районного суда Ульяновской
области от 03 декабря 2007 года в отношении Волкова В.А. в качестве обстоятельств,
смягчающих ему наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, полное
признание своей вины, способствование раскрытию преступления и раскаяние в
содеянном, а также аморальное поведение потерпевшей. При этом обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не было установлено. Наказание по части
четвертой статьи 111 УК РФ осужденному
Волкову В.А. было назначено в виде лишения свободы сроком на восемь лет и
девять месяцев с учетом указанных обстоятельств. Данное наказание не превышает
пределов, установленных статьей 62 УК РФ в редакции Федерального закона №141-ФЗ
от 29 июня 2009 года.
Таким образом, указанные изменения уголовного законодательства не
влекут за собой внесение изменений в приговор в отношении Волкова В.А.,
поскольку он (приговор) не противоречит новой редакции УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
Что касается довода осуждённого о его нуждаемости в помощи со стороны адвоката, то, в
соответствии со статьей 12 УИК Российской Федерации, для получения юридической
помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц,
имеющих право на оказание такой помощи. Частью четвертой статьи 89 УИК
Российской Федерации предусмотрено, что для получения юридической помощи
осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими
право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа
продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с
адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без
применения технических средств прослушивания. В соответствии с частью четвертой
статьи 399 УПК Российской Федерации осужденный может осуществлять свои права с
помощью адвоката.
Однако осуждённый не воспользовался данным правом, хотя никто не чинил
ему препятствий.
Что касается довода осуждённого о предоставлении ему адвоката по назначению,
то судом учитывается, что судебное разбирательство по настоящему материалу не
связано с предъявлением Волкову В.А. какого-либо нового обвинения. Не связано
оно также и рассмотрением какого-либо вопроса, инициированного соответствующими
государственными компетентными органами, ведущего к ухудшению правового
положения осуждённого. Напротив, данное судебное разбирательство инициировано
самим осуждённым.
Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание,
соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения
поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается
уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного
разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на
последнее слово.
Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, положение пункта 2 части первой статьи 399 УПК Российской
Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает
уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо
от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение
вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с
новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за
преступление (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года
№4-П). То есть данная правовая позиция фактически обязывает государственные
органы и должностных лиц инициировать рассмотрение вопроса в интересах
осуждённого даже в отсутствие согласия последнего.
Кроме того, при рассмотрении такого ходатайства не участвует лицо со статусом
государственного обвинителя, не является обязательным и участие прокурора.
При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством
на основании статьи 10 УК РФ суд основывает свое решение только на
обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда,
назначившего наказание, и не вправе подвергать сомнению правильность применения
этим судом уголовного закона. Законодательства Российской Федерации прямо
запрещает суду проводить новую оценку фактов, лежащих в основе первоначального
приговора, или давать иную правовую квалификацию фактам. Суд обязан лишь
соотнести элементы состава преступления, установленные первоначальным
приговором, с определениями, содержащимися в новом уголовном законодательстве,
и заменить старые ссылки на новые. Суд также имеет право убрать ссылки на
обстоятельства, которые в соответствии с новым уголовным законом больше не
считались отягчающими. Это является исключительно математической операцией,
исключающей какую-либо свободу усмотрения со стороны судьи. Производство по
приведению приговора в соответствии с новым законом не наделяет суд правом
отменять или изменять приговор.
Нет оснований и для утверждения о нарушении положений Конвенции о защите
прав человека и основных свобод (статьи 6). Это подтверждается постановлением
Европейского суда по правам человека от 07 июня 2007 года по делу "Нурмагомедов
(Nurmagomedov) против Российской Федерации" (жалоба N 30138/02), имеющее значение
судебного прецедента. В этом Постановлении Европейский Суд пришел к выводу, что
производство по приведению приговора по делу заявителя в соответствие с
положениями нового уголовного закона не касается "предъявления уголовного
обвинения" заявителю, что это разбирательство не касается и законности
приговора. Оно не имело решающего значения для права заявителя на свободу и
поэтому не определяло "гражданские права и обязанности" заявителя
(см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Аэртс против
Бельгии" (Aerts v. Belgium) от 30 июля 1998 г., Reports of Judgments and
Decisions 1998-V, § 59) (§50 Постановления). Следовательно, обжалуемое
заявителем разбирательство находится за пределами сферы действия Статьи 6
Конвенции. Поэтому отсутствовало нарушение указанного положения Конвенции (§51
Постановления).
Таким образом, при решении вопроса о приведении приговора в соответствие
с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 УК РФ отсутствует
предмет состязательности, предполагающий обязательное участие сторон,
предопределяющий наличие функций обвинения и защиты. Поскольку данное судебное
разбирательство не предполагает состязательность сторон, то отсутствуют и
функции защиты, то есть не предполагается участие лица со статусом защитника.
Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поэтому
не исключается участие его представителя. Тем самым лицо, осуждённое и отбывающее
наказание, самостоятельно решает вопрос об участии адвоката либо иного лица,
имеющего право на оказание квалифицированной юридической помощи, для представления
его интересов в суде. В связи с этим отсутствие средств на оплату труда
представителя не имеет правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая
2010 года в отношении ВОЛКОВА В*** А***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
