УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2631/2010
г.
Судья Кузнецова Э.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Фроловой А*** П*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фроловой А*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального Государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства
обороны Российской Федерации в пользу Фроловой А*** П*** материальный ущерб в
размере 16 545 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 661 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10
000 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Фроловой А*** П*** отказать.
Взыскать с
Федерального Государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства
обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству
экспертизы в размере 913 руб. 50 коп., за вызов эксперта в судебное заседание
900 руб. 00 коп.
Взыскать с Фроловой
А*** П*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату услуг эксперта в
размере 11 266 руб. 50 коп.
Дополнительным
решением этого же суда от 01 июля 2010 года постановлено: в удовлетворении
исковых требований Фроловой А*** П*** о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Фролова А.П.
обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию
«31 Арсенал», Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником индивидуального жилого дома, находящегося по
адресу: г. Ульяновск, ул.Н***, дом ***.
13.11.2009 г. на территории ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ
произошел пожар со взрывом боеприпасов, хранящихся на арсенале. В результате
этого был причинен существенный вред ее дому.
Отчетом экспертного заключения от 18.02.2010 года определено, что
стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме составляет 216 837 руб.
81 коп.
Фролова А.П. просила
взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 216
837 руб. 81 коп., расходы по оплате
экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 398 руб. 40 коп, расходы по оплате
услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Фролова А.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает,
что суд неверно положил в основу решения суда два заключения судебных строительно-технических
экспертиз, согласно которым повреждения дома возникли от ветхости, а не от
действия взрывной волны. По мнению автора жалобы, данные заключения являются
неполными и не достоверными, проведены с нарушением ч.2 ст. 86 ГПК РФ. Считает,
что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей с её
стороны. Полагает, что суд не привел доводы, по которым отверг как
доказательство по делу отчет об оценке стоимости ущерба от 18.02.2010г.
Считает, что судом необоснованно было ей отказано в проведении повторной
экспертизы. Автор жалобы указывает, что её требование о компенсации морального
вреда судом не рассматривалось, решение
в этой части не выносилось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Фролову А.П., её представителя Александрова М.А.,
поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общими условиями
возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными
нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя,
юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и
наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой
причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя
является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как установил суд,
13.11.2009 произошел взрыв боеприпасов на ФГУП «31 Арсенал» Министерства
обороны РФ, расположенном в Заволжском районе г. Ульяновска.
Фролова А.П. проживает в Заволжском районе г. Ульяновска в
доме по ул. Н***, д. ***, принадлежащем ей на праве собственности.
В результате
взрыва дому были причинены повреждения,
стоимость устранения которых была определена заключением
строительно-технической экспертизы в 16 554 руб.
Кроме того, истцом
Фролова А.П. указывает на причинение ей действиями ответчика морального вреда,
поскольку из-за взрывов она пережила сильный испуг, у неё повысилось давление.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств, что Фроловой А.П. был причинен
вред здоровью, она перенесла иные нравственные страдания от событий на ФГУП «31
Арсенал», суд обоснованно дополнительным решением от 01 июля 2010 года отказал
ей в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального
вреда.
Требования о возмещении материального ущерба в сумме
16 554 руб. судом были удовлетворены правомерно.
Доводы, приведенные
Фроловой А.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Требования истицы о
возмещении морального вреда судом были разрешены путем вынесения
дополнительного решения от 01 июля 2010 года, что не противоречит требованиям
ст. 201 ГПК РФ.
Заявляя о наличии
причинной связи между происшествием на ФГУП «31 Арсенал» и ухудшением состояния
своего здоровья, Фролова А.П. никаких доказательств этому не представил.
Как следует из
постановления следователя военного следственного отдела по Саратовскому
гарнизону от 21.01.2010, она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному
в связи с взрывом на ФГУП «31 Арсенал», лишь в связи с причинением ей
имущественного вреда, но не вреда здоровью.
Доводы жалобы,
касающиеся необоснованного занижения судом подлежащей взысканию суммы
материального ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает,
поскольку выводы о размере причиненного
истцу материального ущерба подробно мотивированы в решении.
Отчет от 21.02.2010
г. об оценке стоимости ущерба, составленного на основании договора возмездного
оказания услуг по оценке, правомерно
судом не был принят во внимание, поскольку предметом данного отчета являлось
определение стоимости восстановительного ремонта визуально зафиксированных
оценщиком дефектов дома по состоянию на 18 февраля 2010 года.
Заключением
проведенной по делу судебной строительной экспертизой № *** от 06.05.2010
г. ему (л.д. 82-94) определена не только
стоимость восстановительного ремонта дома, но и исследована взаимосвязь между
действием взрывной волны, имевшей место 13.11.2009 г. на территории ФГУП «31
Арсенал», и образовавшимися в доме повреждениями.
Суд правильно указал
в решении, что не доверять заключению экспертов «Научно-исследовательского
центра судебной экспертизы» оснований не имеется, так как экспертиза проведена
специализированной организацией, судом эксперты об уголовной ответственности
были предупреждены.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения суда они служить не
могут.
Вместе с тем судебная коллегия считает
необходимым резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов
изложить в иной редакции, и расходы по оплате экспертизы, взысканные с Фроловой
А.П. в сумме 11 266 рублей 50 коп.,
возложить на ФГУП «31 Арсенал», так как по сути иск Фроловой А.П. был
удовлетворен и ответственность по возмещению ущерба возложена именно на
указанного ответчика. Подлежащий же взысканию материальный ущерб был определен
судом путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Фроловой А*** П*** – без
удовлетворения.
Абзац четвертый резолютивной части решения
изложить в следующей редакции:
Взыскать с
Федерального Государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства
обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству
экспертизы в размере 12 180 руб., за вызов эксперта в судебное заседание
900 руб. 00 коп.
Абзац пятый резолютивной части решения
исключить.
Председательствующий
Судьи:
