У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2607-2010
г.
Судья Лапина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова
П.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г. Ульяновска на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2010 года, которым
исковые требования
Мартыновой В*** И*** удовлетворены частично, в ее пользу с мэрии г. Ульяновска взыскана
стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков квартиры в сумме
43 861 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; с мэрии
г. Ульяновска в пользу ЗАО «Многопрофильный центр» взыскано за производство
экспертизы 7990 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мартынова В.И.
обратилась в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о возмещении вреда.
В обоснование заявленных
требований указала, что в 2006 году купила квартиру № ***, расположенную на 5-м
этаже пятиэтажного жилого дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске, и сделала в
ней ремонт. Весной 2008 года из-за протечки крыши ее квартиру затопило. По
требованию жильцов дома решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2008
на мэрию города Ульяновска была возложена обязанность произвести капитальный
ремонт мягкой кровли дома. Однако в связи с тем, что решение суда длительное
время не исполнялось, крыша пришла в полную негодность, из-за чего ее квартира
постоянно заливалась дождевыми и талыми водами и получила значительные
повреждения: стены покрылись плесенью и
грибком, обои почернели и отстали от стен, сгнил линолеум, сгнили коробка
двери и косяк
шкафа, входная дверь покороблена и с трудом закрывается. Из-за
переживаний, связанных с повреждением квартиры, в апреле 2009 года она попала в
больницу с гипертоническим кризисом.
Уточнив свои
требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с мэрии города Ульяновска
стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков квартиры в сумме
43 861 руб. 26 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков ООО УК «Симбирский альянс», ЖСК «Симбирский альянс» и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе мэрия г. Ульяновска просит решение суда отменить, как незаконное. При
этом указывает, что судом необоснованно установлена вина мэрии города в
причинении вреда истице. Вред возник вследствие ненадлежащего исполнения
обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию жилищного фонда
управляющей компанией, с которой истица находится в договорных отношениях. В
перечень работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома,
входит ремонт отдельных участков кровли. Причиной пролива квартиры истицы
явилось неисполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту кровли,
поскольку квартиру истицы заливало с 2007 года, а решение, обязывающее мэрию
города произвести капитальный ремонт кровли, состоялось лишь в 2008 году.
Кроме того,
приобретая квартиру в 2006 году, истица знала, что кровля нуждается в
проведении капитального ремонта, и она как собственник должна будет нести
соответствующие расходы. Решение суда противоречит ст. 30 ЖК РФ, которая
обязывает собственника нести бремя содержания принадлежащего ему жилого
помещения. Таким образом, оснований к возложению на мэрию города обязанности по
проведению текущего ремонта квартиры истицы не имеется. Решение суда противоречит
сложившейся судебной практике.
В заседание суда
кассационной инстанции представитель мэрии г. Ульяновска не явился, несмотря на
то, что мэрия г. Ульяновска была
надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Об
уважительности причин отсутствия суду сообщено не было. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя мэрии г. Ульяновска.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Мартыновой В.И.,
возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Мартыновой В.И. на основании договора купли-продажи от
02.08.2006 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № ***,
общей площадью 52,99 кв.м, расположенная на 5-м этаже 5-этажного
многоквартирного жилого дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2008 удовлетворен иск Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты жилищных прав потребителей», К***, М***, Б***, Ц***,
У***, В*** и на мэрию города Ульяновска возложена обязанность произвести
капитальный ремонт мягкой кровли дома № *** по ул. А*** г. Ульяновска.
Судом установлено,
что в связи с неисполнением мэрией г. Ульяновска вступившего в законную силу
решения суда до осени 2009 года, принадлежащей Мартыновой В.И. квартире был
причинен вред в результате затопления ее в 2008-2009 гг. дождевыми и талыми
водами. В связи с указанными событиями Мартынова В.И. в период с 22.04.2009 по
06.05.2009 была госпитализирована в ЦК МСЧ с диагнозом «***».
Статья 1064 ГК РФ
обязывает лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, возместить
причиненный вред в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его
вине.
Поскольку
причиненный Мартыновой В.И. материальный и моральный вред возник по вине мэрии
г. Ульяновска, не исполнившей обязанность по капитальному ремонту мягкой кровли
дома № *** по ул. А*** г. Ульяновска, суд обоснованно возложил на нее
обязанность по возмещению причиненного вреда.
Доводы, приведенные мэрией
г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Так, не может быть
принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на ответственность за
причинение вреда со стороны управляющих компаний, которые надлежащим образом не
выполняли обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого фонда.
Судом в ходе
рассмотрения дела было установлено, что предпринимаемый управляющими компаниями
ООО УК «Симбирский альянс» и ЖСК
«Симбирский альянс» ремонт отдельных участков кровли и очистка кровли от снега
не давали положительных результатов то тех пор, пока мэрией г. Ульяновска не
было исполнено решение суда от 25.06.2008 и не проведен капитальный ремонт
кровли.
Обстоятельств
неисполнения названными управляющими компаниями своих обязанностей по
эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома № *** по ул. А*** г.
Ульяновска, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд не
установил.
При изложенных
обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда на
мэрию г. Ульяновска.
Как усматривается из
содержания решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2008,
обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома № *** по ул. А*** была
возложена на мэрию г. Ульяновска в связи с тем, что данный жилой дом
эксплуатируется с 1977 года и правоотношения сторон по капитальному ремонту
дома возникли в период действия ЖК РСФСР, т.е. в тот период, когда с жильцов
дома удерживалась плата на капитальный ремонт, а на наймодателе (собственнике)
лежала обязанность по проведению данного ремонта.
Таким образом, довод
кассационной жалобы о том, что Мартынова В.И. как собственник квартиры должна
нести расходы по проведению капитального ремонта жилого дома и что затопление
ее квартиры происходило с 2007 года, значения по настоящему делу не имеет и об
ошибочности решения суда не свидетельствует.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы мэрии г. Ульяновска не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии
г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
