У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2560-2010
г.
Судья Кузнецова Э.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова
П.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Луконина А.В. и его
представителя Лиллепео В.Г. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 10 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ильинского В*** А*** к Луконину А*** В*** о расторжении договора об оказании
услуг удовлетворить.
Расторгнуть договор
об оказании услуг, заключенный 20 июля 2008 года между Ильинским В*** А*** и
Лукониным А*** В***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ильинский В.А.
обратился в суд с иском к Луконину А.В. о расторжении договора.
В обоснование
заявленных требований указал, что 20.07.2008 между ним и ответчиком был
заключен договор поручения, согласно которому Луконин А.В. должен был оказать ему
(истцу) юридическую услугу по оформлению на его имя или на имя членов его семьи
(одного из них) права собственности в порядке приватизации на комнату площадью
11,29 кв.м в коммунальной квартире № *** дома № *** по ул. П*** в городе
Ульяновска и продаже этой комнаты (доли в праве собственности) по рыночной
цене.
Ответчик во
исполнение данного договора оказал юридическую помощь в оформлении права
собственности в порядке приватизации на указанную комнату на его (истца) бывшую
жену Т***. Обусловленную договором работу по продаже этой комнаты (доли в праве
собственности) по рыночной цене не совершил. В настоящее время определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2010 по заявлению Луконина
А.В. доля в праве собственности (27/100) в коммунальной квартире № *** дома № ***
по ул. П*** г. Ульяновска арестована в обеспечение исполнения решения о
взыскании с него (истца) долга в пользу ответчика, в связи с чем продажа данной
комнаты невозможна.
Таким образом,
поскольку существенным образом изменились обстоятельства, из которых стороны
исходили при заключении договора, ответчик не может исполнить взятые на себя
обязательства по продаже доли в праве собственности и, соответственно, в
комплексе взятые им обязательства по договору поручения от 20.07.2008, а у него
(истца) такая необходимость отпала по не зависящим от него обстоятельствам.
В силу ст. 451 ГК РФ
указанные обстоятельства являются существенными, ибо они изменились настолько, что
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора
поручения от 20.07.2008 с 15.04.2010, однако ответчик не известил его о своем
согласии на расторжение договора.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Луконин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд, дав правильную
оценку изложенным истцом обстоятельствам и не признав их существенными для
расторжения договора, самостоятельно, без ходатайства истца, расторг договор на
основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, чем нарушил правила ст.ст. 39, 196 ГПК РФ,
предоставляющих право изменения основания иска только истцу и обязывающих суд
рассматривать дело по заявленным истцом требованиям.
Ответчик не был
извещен о каком-либо изменении истцом оснований заявленного иска. Кроме того,
по указанным судом основаниям договор в судебном порядке не расторгается.
Заказчик в соответствии со ст. 782 ГК РФ вправе был отказаться от договорных
отношений в уведомительном порядке путем отказа в выдаче доверенности на
продажу комнаты, а суду следовало констатировать факт прекращения договорных
отношений в оставшейся части в мотивировочной части решения. Суд же, принимая
решение о расторжении договора, фактически расторг договор в целом, включая
исполненную исполнителем часть договора, что не может быть признано правильным.
В кассационной
жалобе представитель Луконина А.В. Лиллепео В.Г. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Помимо
оснований, приведенных в кассационной жалобе ответчика, ссылается на то, что
обязательства Луконина А.В. по оспариваемому договору состояли из двух частей:
оформления права собственности на объект недвижимости и продажи объекта
недвижимости. Первую часть обязательства Луконин А.В. исполнил, что в
соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства.
Таким образом, договор в исполненной части не мог быть расторгнут.
Незаконность решения
заключается в том, что суд фактически освободил истца Ильинского В.А. от
обязанности произвести оплату услуг исполнителя Луконина А.В. Расторжение
договора свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору, однако
истец своих обязательств по оплате услуг ответчика не выполнил. Суд не принял
во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности
исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном
объеме.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя
Ильинского В.А. Юрочко Т.В., возражавшей относительно доводов кассационных
жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из
материалов дела, 20.07.2008 между Ильинским В.А. и Лукониным А.В. заключен
договор, по которому Луконин А.В. обязался оказать Ильинскому В.А. юридическую
услугу по оформлению на его имя или на имя
членов его семьи (одного из них) права собственности в порядке
приватизации на комнату 11,29 кв.м в коммунальной квартире № *** дома *** по
ул. П*** в г. Ульяновске и продажи этой комнаты (доли в праве собственности) по
рыночной цене, а Ильинский В.А. обязался оплатить услуги Луконина А.В. в
размере 30% от рыночной стоимости комнаты (доли в праве собственности) после
продажи.
Во исполнение приведенного
договора Луконин В.А. оказал юридическую помощь истцу по оформлению права
собственности в порядке приватизации на 27/100 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***, на бывшую
жену истца – Т***.
В настоящее время
собственником указанного объекта недвижимости на основании договора дарения от
16.02.2009 является Ильинский В.А., его право собственности зарегистрировано в
ЕГРП 03.03.2009.
Определением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.02.2010 на указанный объект
недвижимости наложен арест в порядке обеспечения иска Луконина А.В. к
Ильинскому В.А. о взыскании долга по договору займа.
Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что обязательства, принятые на себя Лукониным А.В. по
договору от 20.07.2008 по продаже доли в праве общей долевой собственности на
квартиру № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске, не исполнены.
09.04.2010 Ильинский
В.А. направил Луконину А.В. уведомление о расторжении в одностороннем порядке
договора об оказании услуг от 20.07.2008. Исполнитель Луконин А.В. согласия с
требованием заказчика Ильинского В.А. не выразил.
При таких
обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, предоставляющих
заказчику право отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения
договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных
Ильинским В.А. исковых требований.
Доводы, приведенные Лукониным
А.В. и его представителем Лиллепео В.Г. в кассационных жалобах, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний
отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных
законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев,
когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие
одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
По смыслу п. 3 ст.
450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора свидетельствует о
расторжении договора.
Поэтому в том
случае, когда стороны договора не приходят к согласию относительно возможности
одностороннего отказа от исполнения договора, его расторжение возможно в
судебном порядке по требования одной из сторон договора.
Ссылку в
кассационных жалобах на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального
законодательства судебная коллегия находит необоснованной.
По смыслу ч. 1 ст.
196 ГПК РФ суд, принимая решение,
определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам
и указывает мотивы, по которым не
применяет нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой
связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению
суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа
в удовлетворении заявленного требования.
Заявляя требование о
расторжении договора, Ильинский В.А. ссылался на свое нежелание продавать
указанную в договоре комнату и отсутствие возможности ее продажи в связи с
арестом, то есть, по сути, заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора
возмездного оказания услуги.
Таким образом, то
обстоятельство, что истец сослался в обоснование иска не на ту норму
материального права, не являлось для суда основанием для отказа в
удовлетворении иска. Суд при разрешении заявленных требований применил закон,
подлежащий применению исходя из характера возникших между сторонами
правоотношений, что не может быть признано нарушением процессуального закона.
Довод кассационных
жалоб о том, что суд, расторгая договор, в том числе и в исполненной части, лишил
исполнителя права на получение оплаты по договору, является несостоятельным,
поскольку расторжение договора предполагает прекращение обязательств сторон на
будущее время и не касается уже исполненной части обязательства.
Вопросы оплаты по
спорному договору суд по настоящему делу не разрешал. Исполнитель Луконин А.В.
не лишен права обратиться к заказчику Ильинскому В.А. с требованием об оплате
оказанных им услуг по правилам ст. 781 ГК РФ.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Луконина
А.В. и его представителя Лиллепео В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
