УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-2622/2010
г.
Судья Пулькина Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей
Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования
Балиевой С*** М*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу Балиевой С*** М*** в
возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием 118 087,80 руб., в возмещение судебных расходов
12 198,30 руб., всего взыскать
130 286,10 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотехнической
экспертизы 17 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Балиева С.М.
обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового
возмещения.
В обоснование своих
требований указала, что 24.12.2009г. на *** км автомобильной дороги У***-С***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак М ***,
под управлением её сына Б*** Р.Н., и автомобиля ГАЗ-2834DE, государственный регистрационный знак Н ***,
под управлением С*** О.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя С*** О.П., гражданская ответственность владельца транспортного
средства ГАЗ застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Она обратилась в указанную
страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в этом ей было
отказано. Согласно заключению ООО
«Экспертное бюро АВТО» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля
составляет с учетом износа 118 087,80 руб. Указанную сумму, а также расходы по составлению иска в сумме
2000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины истица просила взыскать со страховой компании.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» не соглашается с решением суда. Указывает при
этом, что суд критически отнесся к результатам экспертных заключений ООО «ЦНО
Эксперт» и ЗАО «МДЦ», которые указывают, что повреждения автомашины истицы,
зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 24.12.2009 года, являются
доаварийными. Вместе с тем как допустимые доказательства суд принимает во
внимание показания Балиевой и её сына, которые напрямую заинтересованы в исходе
дела.
В возражениях на
кассационную жалобу представителя Балиевой С.М. – Напалкова Н.В. просит
оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ЗАО
«ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела
извещен надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей Балиевой
С.М. – Напалковой Н.В. и Токтарова С.Ю., просивших решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 24.12.2009 года в 19-30час. на *** км автомобильной дороги У***-С*** на
территории М*** района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак М ***,
под управлением Б*** Р.Н., и автомобиля ГАЗ-2834ДЕ, государственный
регистрационный знак Н ***, под управлением С*** О.П. С*** О.П., управляя автомобилем ГАЗ, нарушил
п. 9.10 ПДД - в сложных метеорологических условиях проявил невнимательность, не
выбрал безопасную скорость движения, выехал на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак М ***.
Данные
обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о
привлечении С*** О.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП
РФ, схемой места ДТП.
Факт причинения
автомобилю NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак М ***,
механических повреждений в результате произошедшего 24.12.2009г. ДТП, также
подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у
транспортных средств механические повреждения.
Оспаривая решение
суда, ЗАО «ГУТА-Страхование» указывает на то, что имеющиеся в автомашине истицы
повреждения, не могли образоваться в результате ДТП от 24.12.2009 года, что
подтверждено экспертными заключениями ООО «ЦНО Эксперт» и ЗАО «МДЦ». Таким
образом, доводы кассационной жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» сводятся к
переоценке добытых в ходе судебного разбирательства доказательств.
Доказательством
того, что механические повреждения на автомашине истицы были получены в
результате ДТП от 24.12.2009 года, служат следующие доказательства.
Непосредственно
после ДТП Балиева С.М. обратилась в страховую компанию виновника ДТП за
выплатой страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного
ремонта автомашины истицы ЗАО «ГУТА-Страхование» направило её на экспертизу в
ООО «Экспертное бюро «АВТО». 30.12.2009
года автомашина была осмотрена экспертом указанной организации и составлено
заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины. При этом в графе
«особое мнение» эксперт не указал никаких сомнений по поводу возможности
получения автомашиной истцы механических повреждений в результате ДТП от
24.12.2009 года. Также не отражено в акте осмотра автомашины наличие в
автомашине доаварийных повреждений.
В ходе рассмотрения
дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС УВД по МО «Мелекессикй
район» Р*** В.Н., который подтвердил, что получение автомашиной истицы
повреждений именно от ДТП 24.12.2009
года, сомнения у него не вызвало.
Проведенной по делу
экспертизой ЗАО «МДЦ» установлено, что
разрушение стекла ветрового окна произошло при срабатывании левой подушки
безопасности. При этом эксперт указал, что срабатывание подушек безопасности
водителя и пассажира возможно было бы в случае деформации диска переднего
левого колеса о препятствие, обладающее большей жесткость, чем материал диска.
Этим препятствием мог быть диск колеса другого автомобиля, имеющий размер
близкий к R16 размер (R15-R17),
так как диск колеса имеет наряду с деформацией, наслоение материала черного
цвета, характерный для шины колеса.
В справке о ДТП от
24.12.2009 года в числе повреждений на автомашине второго участника ДТП
(автомашина ГАЗ) указано на повреждение переднего левого колеса. Таким образом,
столкновение автомашин передними левыми колесами имело место 24.12.2009 года.
В своем заключении
эксперт приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 24.12.2009 года диск
колеса на автомашине истицы не мог получить такие повреждения, которые привели бы к срабатыванию подушек
безопасности.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела был допрошен в
качестве специалиста И*** Д.И., имеющий сертификаты соответствия
негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование следов на
транспортных средствах и месте ДТП, транспортно-трассологическая
диагностика», «Исследование
обстоятельств ДТП», «Исследование
технического состояния транспортных средств»,
«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», который пояснил, что
подушки безопасности в случае их срабатывания подлежат полной замене, которую
осуществляет специализированная организация.
Также был допрошен
второй участник ДТП – С*** О.П., который пояснил, что после ДТП подошел к
автомашине NISSAN CEFIRO и увидел, как водитель спускал подушки
безопасности. Также он пояснил, что у автомашины была наполовину разорвана
резина колеса, в одном месте диск был помят и снят, повреждено ветровое стекло.
Таким образом, второй участник ДТП также подтвердил факт получения автомашиной
истицы повреждений, в том числе и срабатывание подушек безопасности, именно в
результате ДТП от 24.12.2009 года.
С учётом
вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
повреждения автомашины, в том числе и повреждения колеса, которые привели к
срабатыванию подушек безопасности, были получены автомашиной истицы именно в
результате ДТП от 24.12.2009 года.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции критически отнёсся к заключению судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда. Заключение экспертизы проводилось только по
фотографиям автомашины NISSAN CEFIRO, без осмотра
автомашины и без осмотра автомашины ГАЗ.
В экспертном заключении указано на наличие в автомашине повреждений,
которые эксперт разделил на 2 группы: повреждения 1 группы (доаварийные) и повреждения
второй группы (полученные в результате ДТП от 24.12.2009 года). Данный вывод сделан им по фотографиям
автомашины. На повреждениях 1 группы имеются следы ржавчины. Кроме того,
повреждения 1 группы покрыты пылегрязевым слоем. Вместе с тем сделать такой вывод без осмотра
автомашин невозможно. Кроме того, автомашина истицы осматривалась 30.12.2009
года (то есть на шестой день после ДТП) экспертом ООО «Экспертное бюро
«АВТО». Как пояснила в ходе
рассмотрения дела Балиева С.М., автомашина перед осмотром очищалась от снега.
Таким образом, пылегрязевой слой на автомашине был нарушен.
Кроме того, в ходе
рассмотрения дела эксперт ЗАО «МДЦ» М*** М.В. не отрицал теоретическую
возможность получения всех повреждений на автомашине истицы в результате ДТП от
24.12.2004 года, указав при этом, что сделать бесспорные выводы о причинах и
времени возникновения повреждений на автомашине только по фотографиям одной
автомашины, затруднительно.
Экспертное заключение № 243-03/2010 года о стоимости
восстановительного ремонта автомашины оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по
делу. Заключение также составлялось без осмотра автомашины, только по
фотографиям, которые были представлены ЗАО «ГУТА-Страхование». В заключении
эксперт не дает суждение о всех имеющихся повреждениях на автомашине и
возможности их образования в результате ДТП от 24.12.2009 года. Кроме того,
согласно имеющимся в материалах дела документам, эксперт, проводивший данную
экспертизу, прошел в 2008 году профессиональную переподготовку по программе
«оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Вместе с тем каждый род (вид)
экспертного исследования предъявляет свои требования к образованию и экспертной
специальности предполагаемого эксперта. Так, в соответствии с Приказом Минюста
России от 14 мая 2003 г. N 114 "Об утверждении Перечня родов (видов)
экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях
Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей,
по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных
экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции
Российской Федерации" для производства автотехнической экспертизы эксперт
должен иметь высшее профессиональное образование и подготовку по экспертным
специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»,
13..3 «Исследование следов на транспортных средствах
и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а
также технического состояния дороги,
дорожных условий на месте ДТП»,
13.4 «Исследование транспортны средств в
целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».
Документов, подтверждающих квалификацию эксперта в данной области, в материалах
дела не имеется.
С учётом оценки
собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу о том, что бесспорных доказательств наличия в автомашине истицы
доаварийных повреждений не представлено. В связи с этим суд первой инстанции
обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истицы стоимость
восстановительного ремонта автомашины, определенную заключением от 30.12.2009
года. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
