У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2539 -
2010 Судья Карасёва
И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010
год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Чукалиной С*** А*** к администрации муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании
компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула
удовлетворить частично.
Восстановить
Чукалину С*** А*** в должности главного врача муниципального учреждения
здравоохранения «Новоульяновская районная больница им. Альберт А.Ф.» с 19
апреля 2010 года.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области в пользу Чукалиной С*** А*** компенсацию морального вреда в размере 15
000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Чукалиной С*** А*** о взыскании компенсации морального вреда
в размере 35 000 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула
отказать.
Решение суда в части
восстановления Чукалиной С*** А*** на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чукалина С.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к администрации МО «Город Новоульяновск», в котором просила
обязать ответчика восстановить её на работе в должности главного врача в
муниципальном учреждении здравоохранения
«Новоульяновская районная больница имени Альберт А.Ф.» (далее больница) с 19
апреля 2010 года. Кроме того, взыскать средний заработок за время вынужденного
прогула в период с 19 апреля 2010 года по день фактического восстановления на
работе, а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что с 25 декабря 2003 года по
19 апреля 2010 года она состояла в трудовых отношениях с больницей, занимая
должность главного врача. Согласно Уставу больницы главный врач подотчётен
администрации МО «Город Новоульяновск». 19 апреля 2010 года И.о. главы
администрации МО «Город Новоульяновск», в противоречие ч. 6 ст. 81 ТК РФ, издал
распоряжение об её увольнении. Вместе с тем увольнение незаконно, так оно
произведено в период нахождения её на больничном листе, который был открыт 14
апреля 2010 года. Тем самым ей были
причинены физические и нравственные страдания.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе администрации МО «Город Новоульяновск» ставится вопрос об отмене решения
суда.
Жалоба ответчика мотивирована
тем, что 19 апреля 2010 года в ходе судебного разбирательства по делу по иску
Чукалиной С.А. о восстановлении на работе по предыдущему увольнению,
представителем администрации МО «Город Новоульяновск» выяснялся вопрос о её
трудоспособности на указанную дату. Чукалина С.А. утверждала, что она
трудоспособна и не находится на больничном листе. В связи с этим было вынесено
распоряжение И.о. главы администрации МО «Город Новоульяновск» от 19 апреля
2010 года об освобождении истца от должности с 19 апреля 2010 года.
Представленная истцом копия больничного листа от 14 апреля 2010 года
свидетельствует о злоупотреблении с её стороны своим правом, и, следовательно,
при её увольнении работодателем не были нарушены требования трудового
законодательства.
По делу приносилось
кассационное представление помощником прокурора Ульяновского района Ульяновской
области, которое до начала судебного разбирательства в суде второй инстанции им
было отозвано.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель истца Карами Г.С., действующий на основании
доверенности, просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Демину Т.В.,
Спиридонову И.А., представляющих по доверенности интересы администрации МО
«Город Новоульяновск», просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, Карами Г.С., представляющего по доверенности интересы Чукалиной
С.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, заслушав прокурора Балашову
Н.Н., считающую, что решение суда законно и обоснованно, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела следует,
что истец работала с 25 декабря 2003 года главным врачом в муниципальном
учреждении здравоохранения «Новоульяновская районная больница имени Альберт
А.Ф.».
Распоряжением и.о. главы
администрации МО «Город Новоульяновск» от 19 апреля 2010 года № *** Чукалина
С.А. освобождена от занимаемой должности с 19 апреля 2010 года на основании п. 2
статьи 278 ТК Российской Федерации, с выплатой ей компенсации в размере
трехкратного среднего месячного заработка.
Статья 81 ТК
Российской Федерации не допускает увольнение работника по инициативе
работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Увольнение
руководителя организации на основании п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации
является увольнением по инициативе работодателя.
Из анализа указанных
норм следует, что трудовой договор с руководителем организации не может быть
расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.
Вместе с тем из
материалов дела усматривается, что 19 апреля 2010 года Чукалина С.А. являлась
нетрудоспособной (листок нетрудоспособности от 14 апреля 2010 года).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о восстановлении Чукалиной С.А. на работе в должности
главного врача, поскольку её освобождение 19 апреля 2010 года от занимаемой
должности было произведено в нарушение требований трудового законодательства.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Доводы кассационной
жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, не сообщив представителю
работодателя 19 апреля 2010 года о своей нетрудоспособности, выводов суда не
опровергают, поэтому подлежат отклонению.
На указанную выше
дату Чукалина С.А. не работала в должности главного врача больницы, поскольку ранее
была уволена с работы (09 марта 2010 года).
19 апреля 2010 года судом
рассматривалось дело по иску Чукалиной С.А. к администрации МО «Город
Новоульяновск» о восстановлении ее на работе. В процессе рассмотрения дела
истца ознакомили с распоряжением от 16 апреля 2010 года об отмене распоряжения
от 09 марта 2010 года об её увольнении. После перерыва (10 минут) представитель
администрации попыталась вручить истцу распоряжение об её увольнении уже с 19
апреля 2010 года.
При этом Чукалина
С.А. к работе не была допущена.
Перед ознакомлением
с распоряжением о восстановлении на работе, представителем ответчика Чукалиной
С.А., действительно, задавались вопросы о ее трудоспособности по состоянию на
19 апреля 2010 года, однако в связи с чем они были заданы истцу не было
разъяснено.
Вместе с тем из
дальнейших действий ответчика следует, что эти вопросы задавались с целью
подготовки распоряжения об очередном увольнении истца.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том,
что истцом допущено злоупотребление своим правом (несообщение о том, что
имеется больничный лист от 16 апреля 2010 года).
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что, с учетом имевших ранее фактов
незаконного освобождения истца от занимаемой должности, которые были
установлены состоявшимися решениями судов, именно в действиях ответчика имеет
место злоупотребление правом, поскольку им произведено очередное увольнение и
опять с нарушением требований норм трудового законодательства.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
