У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2538 - 2010
Судья Карасёва И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Якуте М.Н.,
с участием прокурора Балашовой Н.Н.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе администрации муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 июня 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Калиной В*** В*** к муниципальному учреждению
здравоохранения «Новоульяновская районная больница им. Альберт А.Ф.» и
администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Новоульяновская
районная больница им. Альберт А.Ф.» в пользу Калиной В*** В*** компенсацию
морального вреда в сумме 90 000 рублей. При недостаточности средств у
муниципального учреждения здравоохранения «Новоульяновская районная больница
им. Альберт А.Ф.» взыскание компенсации морального вреда в пользу Калиной В***
В*** производить с администрации муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калиной В*** В***
отказать.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Новоульяновская
районная больница им. Альберт А.Ф.» в пользу Калиной В*** В*** в возмещение
расходов на уплату государственной пошлины 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калина В.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к муниципальному учреждению здравоохранения «Новоульяновская
районная больница им. Альберт А.Ф.» (далее районная больница), администрации
муниципального образования «Город Новоульяновск» (далее администрация),
в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме
300 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 1971 года по настоящее
время работает в районной больнице, до 2009 года - акушеркой родильного
отделения, с января 2009 года - патронажной акушеркой женской консультации. В
2009 году ей был поставлен диагноз «профессиональное заболевание – ***». Актом
о случае профессионального заболевания от 20 ноября 2009 года установлено, что
причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных
производственных факторов в период её работы акушеркой родильного отделения. В
декабре 2009 года ей определена степень утраты профессиональной
трудоспособности 40 % и установлена 3 группа инвалидности.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город
Новоульяновск» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом не была исследована финансовая
возможность администрации, являющейся бюджетным учреждением, исполнить решение.
На 2010 год дефицит бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск»
составляет 32,6 млн. рублей. Кроме того, размер компенсации морального вреда
судом необоснованно завышен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя
администрации МО «Город Новоульяновск» Спиридонову Ирину Александровну,
действующую на основании доверенности, просившую удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, Калину В.В., просившую отказать в удовлетворении
жалобы, заслушав прокурора Балашову Н.Н., считающую, что решение суда
постановлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу, что профессиональное заболевание возникло у Калиной В.В. в
период и в связи с её работой в качестве акушерки родильного отделения районной
больницы, и, следовательно, её требование о компенсации морального вреда
подлежит удовлетворению.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поэтому доводы
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
завышенного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его
отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию
норм материального права.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ правильно
исходил из того, что истица в связи с возникновением профессионального
заболевания вынуждена проходить лечение в медицинских учреждениях для
поддержания своего здоровья, лишена возможности вести полноценный, активный
образ жизни в связи с испытуемой физической болью (приступы удушья, одышка). Ей
противопоказан труд в контакте с пылью, аллергенами, тяжёлый физический труд,
она нетрудоспособна в профессии акушерки.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что судом не была исследована
финансовая возможность соответствующего бюджетного учреждения для исполнения
решения суда, о наличии на 2010 год дефицита бюджета муниципального образования
«Город Новоульяновск», следует признать несостоятельным.
Положения ст. 70 БК Российской Федерации предусматривают, что в
обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения включаются, в том числе,
денежные средства, направленные на возмещение вреда, причиненного бюджетным
учреждением при осуществлении его деятельности.
Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на
средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных
учреждений, регламентировано ст. 242.5 БК РФ.
В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств
(главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган
государственной власти (государственный орган), орган управления государственным
внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной
администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования,
культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов
бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных
обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями
бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;
Участие главного распорядителя средств бюджета муниципального
образования при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение
взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных
бюджетных учреждений, установлено в п. 4, 5 ст. 242.5 БК РФ, согласно которым
при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных
обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и
остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей
доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник
направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в
ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему
дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или)
объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с
указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение
лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.
Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный
срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий
открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений,
обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований)
и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального
образования «Город Новоульяновск» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
