УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2630/2010 Судья Черланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
27 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Лисовой Л.С.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Михайловой О.Н.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Становова А*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июня
2010 года, по которому суд постановил:
Отказать в удовлетворении исковых
требований Становова А*** В*** к Министерству финансов Российской Федерации о
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных
неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, в полном
объеме.
Заслушав судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Становов А.В. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика стоимости газового пистолета и патронов - 13 040 руб. и компенсации морального вреда в
размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что 19 мая 2008 года при выходе из кафе он был задержан сотрудниками ППС
Железнодорожного РОВД, незаконно подвергнут личному досмотру. В ходе личного
досмотра у него был изъят газовый пистолет. При попытке выяснить причину
обыска, законность действий по изъятию пистолета, ему было нанесено несколько
ударов. Затем он был доставлен в Железнодорожный РОВД, где помещен в камеру для
задержанных при отсутствии к этому каких-либо оснований. В нарушение закона около двух часов он содержался в камере, откуда был доставлен в больницу. Газовый
пистолет ему не возвращен до настоящего времени. 21 мая 2008 года им было
подано заявление в прокуратуру Железнодорожного района г.Ульяновска о
незаконных действиях сотрудников
милиции. Проводя проверку, следователь, злоупотребляя служебным полномочием,
сообщил о полученной информации в Железнодорожный РОВД, проявляя личную
заинтересованность, указал необоснованно в принятом им постановлении о том, что пистолет возвращен, сотрудники
ППС в кафе не были, а телесные
повреждения он мог получить при падении. Следствием он был лишен каких-либо
прав, ни одно из заявленных им ходатайств фактически не исполнялось. Благодаря
действиям сотрудников милиции, бездеятельности следствия он оказался лишенным
прав на защиту чести и достоинства. Кроме морального вреда ему причинен материальный вред в размере
стоимости пистолета и патронов к нему.
Рассмотрев спор, суд
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Становов А.В. решение суда считает незаконным и необоснованным и просит
его отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в
исковом заявлении и ссылается на обстоятельства, которые послужили основанием
для подачи иска в суд. При этом указывает, что неправомерными действиями
сотрудников милиции ему был причинен материальный и моральный вред. Изъятый у
него пистолет, до настоящего времени не возвращен. Неоднократно отменялись
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеназванным фактам.
Судом было допущено существенное нарушение процессуальных норм,
которое выразилось в том, что не были
удовлетворены заявленные им ходатайства о приобщении жалоб и ходатайств,
поданных им в связи с бездействием
следственных работников, о вызове в судебное заседание свидетелей, показания
которых имели существенное значение для дела. Выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, в основу решения положена
информация, противоречащая материалам дела. Кроме того, суд сослался на
нормативные документы, которые не подлежали применению. Не дана надлежащая оценка
его (истца) доводам и доказательствам относительно изъятия пистолета. В протоколе судебного заседания не полностью
зафиксированы его пояснения, они были
также искажены, поэтому он вынужден был подать замечания на протокол судебного
заседания. Не был исследован судом и отзыв федерального агентства министерства финансов России по Ульяновской
области, который поступил после вынесения решения суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
заслушав пояснения Становова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области
Филоненко Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с представленными сторонами доказательствами,
анализ и оценка которым даны в решении, с соблюдением требований действующего
законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену судебного постановления.
В силу ст. ст. 151
Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ
предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в
результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в
иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
Как следует из ст.
1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, возмещается за
счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом.
По делу установлено,
что 19.05.2008 по вызову в связи с
происходящей дракой в кафе «Эхо» выехала следственно-оперативная группа.
Находящийся там Становов А.В. в состоянии алкогольного опьянения был доставлен
в Железнодорожный РОВД г.Ульяновска для установления личности и обстоятельств
драки, после чего передан бригаде «Скорой медицинской помощи». Вещи и документы
у него не изымались, что подтверждается материалами проверки.
Доводы Становова
А.В. о незаконном задержании были предметом исследования суда первой инстанции
и получили правовую оценку в решении суда, сомневаться в правильности которой
оснований не имеется.
Не нашли своего
подтверждения и доводы истца об изъятии у него пистолета с патронами, поэтому
требование о взыскании их стоимости обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы Становова
А.В. о совершении неправомерных действий сотрудниками милиции проверялись
органами следствия и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данным фактам от
15.03.2010 года.
Суд обоснованно
указал в решении, что установление лиц, причастных к совершению преступления,
не входит в компетенцию суда.
Проанализировав
представленные сторонами доказательства по правилам гражданского
процессуального законодательства, которыми не подтверждаются доводы истца о
причинении материального и морального ущерба, суд обоснованно признал все
заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела, поэтому доводы кассационной жалобы, утверждающие об обратном, не могут быть
приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на
нарушение судом процессуальных норм не основана на материалах дела. Утверждение
Становова А.В. о необоснованном отклонении судом заявленных им ходатайств,
несостоятельно. Как следует из дела, все заявленные ходатайства судом разрешены
с соблюдением требований ГПК РФ.
Замечания на
протокол судебного заседания, поданные истцом, судом рассмотрены по правилам
ст. 232 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о
неполном изложении и искажении пояснений в протоколе судебного заседания не
могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство,
что возражение на иск Федерального казначейства по Ульяновской области,
поступившее после вынесения решения суда, судом не было исследовано, не
является основанием к отмене решения суда.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену судебного постановления.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения
суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июня 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Становова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
