УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2595/2010 Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б. и Лисовой Л.С.,
при секретаре Михайловой О.Н.
рассмотрела дело
по кассационным жалобам Горбунова
А*** Г*** Абрамовой Н*** А*** Ненастиной В*** И*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09
июня 2010 года, по которому
суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ТРИАДА» к Абрамовой Н*** А***, Горбунову А*** ***, Ненастиной В*** И*** удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с Абрамовой Н*** ***, Горбунова А*** Г*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» задолженность по кредитному
договору КД -*** от 01.10.2008г. в
сумме 6 020 406 руб. 18 коп.
Взыскать с Абрамовой
Н*** А***, Горбунова А*** Г*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «ТРИАДА» в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме по
19 151 руб. 01 коп.
В погашение
задолженности ко кредитному договору КД -*** от 01.10.2008г. на сумму 6 020 406
руб. 18 коп. обратить взыскание на принадлежащие Абрамовой Н*** Ал*** жилой дом
и земельный участок по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, улица ***,
а также на принадлежащую Ненастиной В*** И*** квартиру по адресу: Ульяновская
область город Ульяновск ул.*** кв.***, путём продажи дома с земельным участком
и квартиры на торгах.
Установить начальную
продажную стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская
область, город Ульяновск, улица ***, *** в сумме 3 230 800 руб., квартиры
по адресу: Ульяновская область город Ульяновск улица *** дом *** квартира *** в
сумме 1 286 000 руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью «ТРИАДА» обратилось в суд с иском к Абрамовой Н.
А., Горбунову А. г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору КД -*** от
01.10.2008г. в сумме 6 020 406 руб. 18 коп., расходов на оплату госпошлины в
сумме по 38 302 руб. 03 коп. Кроме того, истцом заявлены требования об
обращении взыскания, в целях погашения долга по
кредитному договору от
01.10.2008г. в сумме 6 020 406 руб. 18 коп., на принадлежащий Абрамовой Н.А.
жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск,
улица ***, а также на принадлежащую Ненастиной В. И. квартиру по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***
В обосновании
требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ***
г. Абрамовой Н.А. ЗАО АКБ «Газбанк» был предоставлен кредит на
потребительские расходы в сумме 5 000 000 руб. Выдача кредита
подтверждается мемориальным ордером № *** от 02.10.2008г. Согласно условиям кредитного договора,
Абрамова Н.А. взяла на себя обязательство уплачивать проценты за весь срок фактического
пользования кредитом в размере за 1 год срока кредитования-14,99%, за 2 год
срока кредитования -14,00%, за 3 год срока кредитования-13,00%, за 4 год срока
кредитования -12,00%, за 5 год срока кредитования -11,00%. Дополнительным
соглашением от 10.03.2009г. процентная ставка увеличена до 26% годовых, из
текста договора исключены условия о плате за размещение денежных средств.
В обеспечение
обязательств с Горбуновым А.Г. был
заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял
обязательство солидарно отвечать по обязательствам Абрамовой Н.А., вытекающим
из кредитного договора.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору от 01.10.2008 г. с Абрамовой
Н.А. 01.10.2008 г. был заключен договор залога одноэтажного жилого дома общей
площадью 70,31 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область,
г.Ульяновск ул.*** д.***, и земельного участка, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.*** д.***.
Кроме того, в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.10.2008 г. с
Ненастиной В.И. 10.03.2009г. был заключен договор залога двухкомнатной квартиры
общей площадью 44,84 кв.м., расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***.
Однако принятые на
себя обязательства Абрамовой Н.А. были
нарушены.
25.12.2009 г. между
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитор) и ООО «ТРИАДА» (новый кредитор) был заключен
договор уступки права требования (цессии) №***, согласно которому кредитор
уступил новому кредитору права требования к Абрамовой Н.А. по кредитному
договору № *** от *** г. в полном объеме.
Задолженность по
исполнению кредитных обязательств Абрамовой Н.А. составляет 6 020 406 рублей 18
копеек, в том числе просроченный основной долг - 4 905 675 руб. 43 коп,
задолженность по уплате процентов 1
114 730 руб. 75 коп.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной
жалобе Горбунов А.Г. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным и необоснованным,
просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ, указывает, что судом не дана оценка тому, что он,
как поручитель, не заключал договор поручения с ООО «ТРИАДА», а договор
поручительства заключен только с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Считает, что уступка прав
по кредитному договору не предполагает
автоматическую уступку прав по договору залога, поскольку данный договор поручения
является отдельным и самостоятельным договором.
Полагает, что обязательным условием
являлось получение его согласия
на замену кредитора. Поскольку такого согласия получено не было, автор жалобы
поручительство считает прекратившим свое действие.
В кассационной
жалобе Абрамова Н.А. также считает
решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить как принятое с
нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст. 333 ГПК РФ, полагает, что
суд должен был в силу ее тяжелого заболевания снизить задолженность по уплате
процентов. Также указывает, что договор залога был заключен ее
с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», а не с ООО «ТРИАДА». Кроме того, договор залога недвижимого имущества должен пройти
государственную регистрацию и считается заключенным с момента такой регистрации. Считает, что у
ООО «ТРИАДА» не имеется законных оснований для обращения взыскания по договору
залога недвижимости.
Ненастина В.Н. в
своей кассационной жалобе просит решение
суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Считает, что
данным решением грубо нарушаются ее права и законные интересы, поскольку
никакого договора залога она не подписывала. С целью продажи квартиры ею были
выданы доверенности на имя Абрамовой Н.А. и Горбунова А.Г. Но данные лица,
злоупотребив ее доверием, получили кредит в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Кроме того,
указывает, что другого жилья не имеет, является пенсионером и инвалидом третьей
группы.
Коллегия
рассматривает дело в отсутствие Абрамовой Н.А., Горбунова А.Г., извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела,
заслушав объяснения Ненастиной В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Абрамовой Н.А. ***. заключен
кредитный договор № ***. Кредитор предоставил Абрамовой Н.A. кредит на
потребительские расходы в сумме 5 000 000 руб.
Выдача кредита
подтверждается мемориальным ордером № *** от ***. и ответчиками не
оспаривается.
Согласно условиям
кредитного договора, Абрамова Н.А. взяла на себя обязательство уплачивать истцу
проценты за 1 год срока кредитования -14,99%, за 2 год срока кредитования -14,00%,
за 3 год срока кредитования -13,00%, за 4 год срока кредитования -12,00%, за 5
год срока кредитования -11,00%.
Дополнительным
соглашением от 10.03.2009г. процентная ставка увеличена до 26% годовых, из
текста договора исключены условия о плате за размещение денежных средств.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита и уплате всех
иных платежей ***. между истцом и Горбуновым А.Г. был заключен договор
поручительства №***. В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора
поручительства Горбунов А.Г. отвечает перед истцом в том же объеме, что и
Абрамова Н.А. в частности, за возврат суммы кредита, за уплату всех иных
платежей. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства ответственность
ответчиков перед истцом является солидарной.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** г. с Абрамовой Н.Л.
*** г. был заключен договор залога №*** одноэтажного жилого дома общей площадью
70,31 кв.м.. литеры
Л.Л1,А2,а,а1,к1,ГЗ,Г4,Г6-Г10Д1,У,У2,1-Х,сл.ям,п,сл.ям1.сл.ям расположенного по
адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск ул.*** д.***, кадастровый номер *** и
земельного участка площадью 1324,7 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г.Ульяновск, ул.***, д.***, кадастровый номер ***. Указанный договор
залога недвижимого имущества 07.10.2008г. зарегистрирован в УФРС по Ульяновской
области за регистрационным номером ***.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** г. с Ненастиной
В.И. 10.03.2009г. был заключен договор залога №*** двухкомнатной квартиры общей
площадью 44,84 кв.м, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.*** д.***кв.***,
кадастровый ***: *** Указанный договор залога недвижимого имущества
13.03.2009г. зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области за регистрационным
номером ***.
Поскольку, как
следует из материалов дела, Абрамова Н.А. неоднократно нарушала сроки по
возврату кредита, уплате процентов, обусловленные кредитным договором, новым
кредитором правомерно поставлен вопрос о досрочном взыскании суммы кредита с
начисленными процентами, возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Задолженность по
исполнению кредитных обязательств Абрамовой Н.А. составляет 6 020 406 рублей 18
копеек, в том числе просроченный основной долг - 4 905 675 руб. 43 коп.,
задолженность по уплате процентов 1
114 730 руб. 75 коп.
В силу ст. ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. ст. 809,
810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму
займа в размерах и порядке, определённых договором, а заёмщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с ч.
2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку, как
установлено судом, заёмщик допустил просрочку платежей на срок более года, суд
правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной
жалобы Абрамовой Н.А. о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ не могут быть
признаны коллегией состоятельными, поскольку законных оснований для снижения
размера процентов, предусмотренных условиями договора, у суда не имелось.
Не могут быть
признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Абрамовой Н.А. об
отсутствии у нее залоговых обязательств перед ООО «Триада». Как следует из
материалов дела, по договору уступки прав требования от *** года ЗАО КБ
«Газбанк» уступило в полном объеме ООО «Триада» (новому кредитору) свои права
требования к Абрамовой Н.А. как по кредитному договору, так и договору залога
недвижимости от *** года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Абрамовой Н.А.
Кредитор имеет право
предъявить требования о погашении задолженности по кредитному договору к
поручителю.
Статьёй 363 ГК РФ
предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Решение суда в части
взыскания суммы задолженности с Горбунова А.Г. как с поручителя Абрамовой Н.А.
коллегия полагает правильным. Доводы кассационной жалобы Горбунова А.Г. о
неправильном применении судом норм материального права, об отсутствии его
согласия как должника на переход права требования по обязательству к другому
лицу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. В силу ч.2 ст.
382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений части 3 данной нормы
закона, должник должен быть лишь письменно уведомлен о состоявшемся переходе
прав кредитора к другому лицу, а в случае неуведомления его об этом, новый кредитор несет риск
вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение
обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему
кредитору.
Согласно ст. 348 ГК
РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований,
предъявленных к Абрамовой Н.А. и Горбунову А.Г., является правильным. Что
касается требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую
Ненастиной В.И., коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Ненастина В.И. в 2008 году обратилась к Абрамовой Н.А. как к
руководителю риэлторской компании с целью продажи принадлежащей ей на праве
собственности квартиры № *** в д. *** по ул. *** в г. Ульяновске и покупке для
нее другого жилья в г. Ульяновске или Ульяновской области. Как следует из
объяснений Ненастиной В.И., целью ее обращения к Абрамовой Н.А. была покупка
более дешевого жилья для последующей выплаты имеющихся у нее долгов.
Именно с этой целью
Ненастиной В.И. 05.03.2009 года были оформлены две доверенности на имя
Абрамовой Н.А. и ее заместителя Горбунова А.Г.: на право продажи принадлежащей
ей квартиры по названному адресу и на право покупки от ее имени жилого помещения. Как следует из содержания
доверенности от *** года, удостоверенной нотариусом г. Ульяновска Фуражкиной
Н.Н., зарегистрированной в реестре за № ***, выданной Ненастиной В.И. на имя
Абрамовой Н.А. и Горбунову А.Г. для продажи принадлежащей ей квартиры, в ней,
среди прочих полномочий поверенных, определено право подписывать от ее имени
договор купли-продажи, договор ипотеки, договор залога.
Абрамова Н.А.,
действуя на основании данной доверенности, заключила договор залога
принадлежащей Ненастиной В.И. квартиры по указанному адресу с ЗАО КБ
«Газбанк» *** года в обеспечение
своего обязательства по кредитному договору от *** года.
Удовлетворяя исковые
требования в части обращения взыскания на квартиру № *** в доме № *** по ул***
в г. Ульяновске, принадлежащую Ненастиной В.И., суд указал на то, что договор
залога не оспорен Ненастиной В.И., хотя о его наличии ей стало известно еще
в марте 2009 года.
Между тем, статья
150 ГПК РФ, определяя действия судьи при подготовке дела к судебному
разбирательству, обязывает судью
опрашивать ответчика по обстоятельствам дела, выяснять его возражения
относительно иска, круг доказательств, которые эти возражения могут быть
подтверждены, разрешать вопросы, связанные с обеспечением участникам процесса
возможности в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том
числе, право на предъявление встречного иска.
Как усматривается из
материалов дела, суд не разъяснил Ненастиной В.И. ее право обратиться в рамках
данного дела с требованием об оспаривании договора залога, заключенного от ее
имени Абрамовой Н.А. с ЗАО АКБ «Газбанк» в обеспечение своего обязательства.
Поэтому судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в данной части и приходит к
выводу, что в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Ненастиной
В.И., решение подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09.06.2010 года в части обращения взыскания на
квартиру № *** в доме № *** по ул. Гагарина в г. Ульяновске, принадлежащую
Ненастиной В*** И***, отменить. Дело в данной части направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Абрамовой Н*** А***,
Горбунова А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
