У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2557-2010 г.
Судья Петрова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Нестеровой Е.Б., Лисовой
Л.С.,
при секретаре Михайловой
О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
ООО «Строительно-монтажное управление» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Муравлевой И*** С*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Заречное», обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» о возмещении материального ущерба
удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» в пользу Муравлевой И*** А*** стоимость
восстановительного ремонта квартиры в сумме 55803руб. 00 коп., расходы по
оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб. 00 коп., государственную пошлину 2039 руб. 09 коп.
В удовлетворении требований Муравлевой И.С. к ООО «Заречное» о возмещении материального ущерба
отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Муравлева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Заречное» о возмещении
ущерба. В обоснование иска указала, что
является квартиросъемщиком квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г.
Ульяновске. В январе 2010 года из-за аварии в системе отопления было произведено
ее отключение. 07.01.2010 года над ее квартирой работники ответчика отогревали
трубы системы отопления открытым огнем. В ночь на 08.01.2010 года на чердаке
дома возник пожар, вызвала МЧС, после чего пожар был потушен. В результате
тушения пожара ее квартира была залита водой и получила повреждения. Ответчик в
добровольном порядке отказался возместить причиненный ей материальный ущерб.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры –
55 803 руб., расходы по оплате услуг
эксперта – 5500 руб., госпошлину – 2039 руб.09 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО
«Строительно-монтажное управление» и, рассмотрев спор, постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление» просит отменить решение суда как незаконное.
В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирном доме, а также в перечень дополнительных работ и услуг по
содержанию и ремонту общего имущества не входит устранение протечек крыши,
плата с населения за данную услугу не взимается. Услуги и работы,
предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, носят рекомендательный характер. Невыполнение
управляющей компанией услуг и работ, не
входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, не должно иметь юридических последствий, если из договора
на управление не следует обязанность выполнить такую услугу или работу за
соответствующую плату. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме о включении в договор по содержанию и ремонту общего
имущества работ по ремонту крыши не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя ООО «СМУ» Семененко И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Заречное»
Князева А.В., поддержавшего доводы жалобы ООО «СМУ», судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, истица Муравлева И. С
зарегистрирована и проживает в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г.
Ульяновске. Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы Дрязгов СП.,
Дрязгова СИ. Дрязгов А.С, Дрязгов ДА., Винокурова Т.А., что подтверждается
справкой ф. № 8 от 20.04.2010 года.
В соответствии с договором № 0039 от 01.02.2009 года между
комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ООО «Строительно-монтажное управление»
дом по ул. ***, *** передан в управление ООО «Строительно-монтажное
управление».
Согласно Уставу ООО «СМУ» и договору № 0039 от 01.02.2009
года ООО «СМУ» принимает на себя на возмездной основе полномочия по оказанию
коммунальных услуг: теплоснабжение (отопление), электроснабжение, холодное
водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, горячее водоснабжение, управление и эксплуатация жилого фонда.
В соответствии с
договором 6/09 от 01.02.2009 года между ООО «СМУ» и
000 «Заречное»,
последнее принимает на себя обязательства по выполнению
работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему
ремонту жилищного фонда, объектов благоустройства, малых архитектурных
форм, инженерных сетей и оборудования, находящихся у ООО «СМУ» в
управлении в пределах стоимости договора.
Поскольку ответчик ООО «СМУ» является по отношению к
истице управляющей компаний, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги,
а ООО «Заречное» выполняет работы по
техническому обслуживанию,
санитарному
содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с договором
подряда с ООО «СМУ», то надлежащим ответчиком по данному делу суд
правомерно признал ООО «СМУ».
Из материалов дела следует, что 8.01.2010 года в
результате тушения пожара, произошедшего в результате обогрева системы отопления открытым огнем, произошло затопление квартиры
истицы, находящейся по ул. *** в г. Ульяновске.
В акте от 11.01.2010 года, составленном ООО «Заречное»,
указаны повреждения в квартире истицы после тушения пожара.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
23.01.2010 года установлено, что 07.01.2010 года на чердаке работники ЖКХ
отогревали трубы, а около 01.00 часа 08.01.2010 года произошло возгорание. Со
слов жильцов, чердачное помещение закрывается на замок, посторонние попасть на
чердак не могут. После ухода работников ЖКХ на чердаке никого не было.
Доводы ответчика,
представителя ООО «Заречное» о том, что работники данных организаций не
участвовали в действиях по отогреванию труб системы отопления в доме истицы, а
это сделано какими-то иными лицами, не подтверждаются материалами дела,
которые свидетельствуют об обратном.
Таким образом, судом
сделан правомерный вывод о нарушении работниками ответчиков правил безопасности
в ходе проведения мероприятий по восстановлению отопительной системы дома.
Из материалов дела также усматривается, что в марте 2009
года вновь произошел пролив квартиры истицы. Актом от 09.03.2010 года по
определению причин затопления установлены повреждения в квартире истицы,
произошедшие в результате нарушения герметичности кровли.
Из ответа на обращение Муравлевой И.С. в администрацию
Заволжского района города Ульяновска следует, что во время таяния снега
произошло затопление жилой комнаты в квартире Муравлевой И.С.. При обследовании
было установлено, что металлическая кровля данного дома находится в
неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. В рамках
реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия
реформированию ЖКХ» собственники квартир многоквартирного дома должны принять
решение об участии в Федеральной программе, что не было сделано и дом не попал
в третью заявку на капитальный ремонт, в связи с чем в летний период будет
произведено устранение протечек с кровли данного дома путем установки заплаток
к местах протекания кровли. Истице было разъяснено ее право на обращение в суд
за разрешением возникшего спора в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Доводы ООО «СМУ» в той части, что работы по ремонту кровли
крыши не включены в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в
доме по указанному адресу, опровергаются материалами дела.
В соответствии с приложением № 2 к договору на управление
многоквартирным домом от 01.02.2009 года № 0039 в состав общего имущества
многоквартирного дома включены: крыша, покрытие кровли, чердак, система ГВС:
стояки, магистрали, водоподогреватели, регуляторы, насосы.
Из приложения № 3 к договору на управление
многоквартирным домом от
01.02.2009 года № 0039 следует, что в перечень дополнительных работ по
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит
устранение протечек крыши. I
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года
№ 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны поддерживать
соответствующий порядок в чердачных помещениях. Суд обоснованно сослался на
данный нормативно-правовой акт при разрешении спора.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела,
суд пришел к объективному выводу о правомерности
заявленного иска.
Согласно п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных
услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006
года № 307 (с последующими изменениями), исполнитель несет установленную законодательством
Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка
предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью
и имуществу потребителя и лиц, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления
коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества
независимо от его вины.
Доводы, приведенные ООО «СМУ» в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
