У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2609-2010
г.
Судья Сергеева О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарновской Т.Г. на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2010 года, по которому
Тарновской Татьяне
Геннадьевне отказано в удовлетворении иска к Иванову Виталию Александровичу,
Дубинкиной Лидии Андреевне, Старостину Андрею Алексеевичу, Романову Дмитрию
Борисовичу о принудительном расселении.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тарновская Т.Г.
обратилась в суд с иском к Иванову В.А. и Дубинкиной Л.А. о принудительном
расселении.
В обоснование заявленных
требований указала, что с января 2003 года зарегистрирована в квартире № *** по
улице *** в г. Ульяновске и является собственником комнаты размером 20,5 кв.м.
С сентября 2005 г. в связи с действиями соседей и других неизвестных ей лиц,
проживающих в указанной коммунальной квартире, она с семьей лишена возможности
проживать в принадлежащем ей на праве
собственности жилом помещении. В данной коммунальной квартире ее семья не
проживает в течение 5 лет, коммунальными услугами не пользуется. За это время
квартира приведена в нежилое состояние (выбиты окна, двери, провален унитаз, в
квартире грязь и антисанитарные условия), в связи с чем указанное жилое
помещение непригодно для проживания ее семьи, которая состоит из трех
инвалидов, включая двух детей-инвалидов. Истица просила расселить коммунальную
квартиру принудительно в судебном порядке.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Романова Д.Б., Старостина А.А., в
качестве 3-х лиц – мэрию г. Ульяновска, Ганиеву С.А., Тарновского С.Г. и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Тарновская Т.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить.
При этом указывает, что суд необоснованно отказал ей в отсрочке уплаты госпошлины
в размере 60 тыс. руб., чем воспрепятствовал судебной защите
несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Ее неявка в судебное заседание вызвана
уважительными причинами – ее тяжелым заболеванием и необходимостью ухода за
членами ее семьи, являющимися инвалидами. Она не была должным образом
уведомлена заранее о сроках судебного разбирательства и не получала повесток.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, трехкомнатная квартира № *** в доме *** по улице *** в г.
Ульяновске является коммунальной и находится в общей долевой собственности
Тарновской Т.Г. и ее дочери Ганиевой С.А. (по 48/200 долей за каждой),
Старостина А.А. (29/100 долей), Романова Д.Б. (23/100 долей).
В указанной квартире
в комнате жилой площадью 9,89 кв.м зарегистрирован Хитров А.В; в комнате жилой
площадью 12,6 кв.м – Старостин А.А.; в комнате жилой площадью 20,57 кв.м –
Тарновская Т.Г., ее дочь Ганиева С.А., несовершеннолетняя дочь Тарновская В.С.,
12.12.2004 года рождения, муж Тарновский С.Г.
Доказательств того,
что в спорной коммунальной квартире проживают указанные истицей ответчики
Иванов В.А. и Дубинкина Л.А., суд не
получил.
Статьей 30 Жилищного
кодекса РФ собственнику жилого помещения предоставлено право владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.
На собственника жилого помещения возложено
бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме, а на собственника комнаты в коммунальной квартире также бремя содержания
общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не
предусмотрено федеральным законом или договором.
На собственника жилого помещения возложена
обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что истица Тарновская Т.Г. с членами своей семьи в
принадлежащей ей и дочери комнате площадью 20,5 кв.м в квартире № *** дома ***
по улице !%Лихачева!% в г. Ульяновске не проживает с 2005 года, оплату за
квартиру и коммунальные услуги не производит. Комната находится в
антисанитарном состоянии, в ней устроена свалка, двери и окна выбиты.
Жилой дом № *** по
ул. *** с 2004 года передан в
муниципальную казну г. Ульяновска, аварийным и непригодным для проживания
не признан, его износ согласно инвентаризационному делу составляет 45%.
При таких
обстоятельствах, с учетом того, что нормами жилищного законодательства не
предусмотрена возможность принудительного расселения собственников жилых
помещений в коммунальных квартирах, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Тарновской Т.Г. иска.
Доводы, приведенные истицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Как следует из
приведенных выше норм жилищного законодательства, ст. 210 ГК РФ бремя
содержания жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности,
лежит на самом собственнике.
Поэтому то
обстоятельство, что в результате ненадлежащего выполнения собственником жилого
помещения своих обязанностей, данное жилое помещение приведено в состояние,
непригодное для проживания, не является основанием для предоставления
собственнику какого-либо другого жилого помещения взамен занимаемого.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в отсрочке уплаты госпошлины
по данному делу в сумме 60 тыс. руб. судебная коллегия находит необоснованным.
Уплата полагающейся
при подаче данного иска госпошлины в размере 200 руб. определением судьи от
05.04.2010 Тарновской Т.Г. отсрочена до рассмотрения дела по существу.
Ссылка истицы на
неуведомление ее судом о месте и времени рассмотрения дела не может быть
принята во внимание и повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что Тарновская Т.Г., обращаясь в суд, указала в качестве места своего
жительства квартиру № *** дома *** по улице *** в г. Ульяновске. По данному
адресу она зарегистрирована.
Судом дважды
направлялись извещения Тарновской Т.Г. о вызове в судебное заседание на
12.05.2010 и на 25.05.2010 по указанному ею адресу, однако извещения были
возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом.
Более того, о
времени рассмотрения дела Тарновская Т.Г. извещалась судом по всем известным
суду в связи с рассмотрением других гражданских дел с ее участием адресам.
Указанные извещения также были возвращены в суд в связи с неполучением их
адресатом.
В кассационной
жалобе Тарновская Т.Г. вновь указывает местом своего проживания квартиру № ***
дома *** по улице *** в г. Ульяновске, хотя судом установлено, что по
названному адресу она не проживает. Данное обстоятельство следует также из
содержания заявленного Тарновской Т.Г. иска, в котором она ссылается на
невозможность проживания в указанной квартире.
Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих
в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Названной нормой предусмотрено, что при отсутствии такого сообщения судебная
повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду
месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя
бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного, поскольку Тарновская
Т.Г. не сообщила суду новое место своего жительства и скрывает его до
настоящего времени, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о
нарушении ее процессуальных прав рассмотрением судом дела в ее отсутствие.
Доказательств того, что Тарновская Т.Г. не
имела возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, в
соответствии со ст. 167 ГПК РФ известила об этом суд и представила суду
соответствующие доказательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для
вывода о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и
процессуального законодательства у судебной коллегии не имеется. Решение суда
является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарновской
Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
