У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2581-2010
г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федеральной
налоговой службы России на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
01 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Федеральной налоговой службы России к
Князеву О*** И*** о привлечении к
субсидиарной ответственности оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФНС России
обратилась в суд с иском к Князеву О.И.
о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «М***».
В обоснование иска указала, что 26.12.2006 г. Межрайонная инспекция ФНС России
№ 3 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «М***». На дату подачи заявления о
признании несостоятельным (банкротом) за
ЗАО «М***» числилась задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше
3-х месяцев, в размере 401 522,18 руб.
По заявлению ФНС
России должник по налоговым платежам был признан банкротом, предприятие
прекратило свою деятельность как юридическое лицо.
Определением
Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 г.
взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего С***
79 990 руб. – вознаграждение за период процедуры наблюдения и 7351,40 руб. –
расходы на публикации о процедуре наблюдения и
ходе конкурсного производства.
Ссылаясь на
положения с п.2,3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие субсидиарную ответственность
лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения
о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления
(руководитель должника – юридического лица, должник – индивидуальный
предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), просили взыскать в
результате такого нарушения причиненные убытки в сумме 87341,40 руб., поскольку
у должника какое-либо имущество отсутствует.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ФНС России не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что руководитель предприятия несет ответственность за
неуплату налогов в течение более 3-х месяцев. Налоговый орган был вынужден
обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом и
понести расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Поскольку
имело место виновное неисполнение руководителем Князевым О.И. своих
обязанностей, имелись все основания для
привлечения его к субсидиарной ответственности в данном случае.
Кассационная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из
материалов дела следует, что ЗАО «М***» зарегистрировано в качестве
юридического лица 20.12.2004 г., Князев О.И. с 03.01.20005 г. являлся
генеральным директором ЗАО «М***».
Определением
Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 г. в
отношении ЗАО «М***» введена процедура наблюдения, временным управляющим
назначен С***., утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в
размере 10 586 руб. за счет имущества должника.
Решением
Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 г.
принято решение прекратить процедуру наблюдения, признать ЗАО «М***» банкротом
и открыть в отношении него конкурсное производство на один год.
Определением
Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 г.
решено завершить конкурсное производство в отношении ЗАО «М***».
Определением
Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009
г. с Федеральной налоговой службы в
пользу арбитражного управляющего С***. взыскано 79 990 руб. – вознаграждение за
период процедуры наблюдения и 7351,40 руб. – расходы на публикации о процедуре
наблюдения и ходе конкурсного производства.
Из
выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2010 г.
следует, что ЗАО «М***» ликвидировано вследствие банкротства 29.06.2009 г.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность
по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)
обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны
были быть исполнены.
Пунктом
3 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции, действующей на момент
возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление должника
должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9
Закона № 127-ФЗ, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих
обстоятельств.
Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона №
127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в
случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,
влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим
Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче
заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по
обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами
2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что
истцом не представлено доказательств, достаточных для привлечения Князева О.И.
к субсидиарной ответственности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу вышеуказанных
норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского
законодательства, для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной
ответственности по ч.2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ необходимо
установить, что бездействие руководителя, выраженное в необращении в Арбитражный
суд с заявлением о признании предприятия банкротом в установленный законом
срок, является прямой (непосредственной)
причиной того, что
часть требований кредиторов осталась неудовлетворенной в ходе
конкурсного производства.
В соответствии с п.1
ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ
руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан
обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к
невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по
уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед
другими кредиторами.
Поэтому
для решения вопроса о возможности привлечения руководителя должника к
субсидиарной ответственности необходимо доказать факт недостаточности у
юридического лица денежных средств и имущества, которые позволили бы
удовлетворить все требования кредиторов на конкретную дату. Указанное
обстоятельство может быть подтверждено
только данными бухгалтерского учета о
наличии (отсутствии) денежных средств и имущества, а также его оценки на дату
возникновения обязательств. Таких сведений истцом суду представлено не было.
При данных обстоятельствах судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы, приведенные
ФНС России в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Тот факт, что должник не уплачивал налоговые
платежи в течение более 3-х месяцев, в отсутствие каких-либо доказательств
наличия на период образования задолженности признаков банкротства
предприятия, сам по себе основанием для
привлечения руководителя должника к
гражданско-правовой ответственности не является.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 июня 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
