У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2549-2010
г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого
акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Агрегат» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Скрипко С*** Ф*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Опытно- конструкторское бюро «Агрегат» в пользу Скрипко
С*** Ф*** задолженность по заработной плате в размере 100 764 рубля 90
копеек и в возмещение морального вреда 1000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скрипко С.Ф. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Опытно- конструкторское бюро «Агрегат» ( ЗАО ОКБ «
Агрегат») о взыскании недополученной заработной платы и компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что с 05.04.2007 г. по 05.04.2010
г. работал в ЗАО «ОКБ «Агрегат» в качестве заместителя директора по снабжению. При увольнении ему не была выплачена задолженность по
заработной плате в сумме 98 700 рублей, чем был причинен моральный вред,
вызванный невозможностью содержать семью и своевременно погашать кредит в
банке. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в сумме
50 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «ОКБ «Агрегат» не соглашается
с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не учтено наличие у истца задолженности
по договору займа с предприятием, которая
была удержана при его увольнении. Кроме того, за декабрь 2009 г. истцу
начислена заработная плата в размере 51 772 руб., в которую вошло
вознаграждение предприятия по договорам
подряда в сумме 29 128 руб. Указанная сумма не учтена судом при расчете
задолженности.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «ОКБ «Агрегат» Муравьева А.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Скрипко С.Ф. и его представителя Руднева
Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Скрипко С.Ф. работал
в ЗАО «ОКБ «Агрегат» в должности заместителя директора по снабжению с 05.04.2007 года по 05.04.2010
года. При увольнении истцу не были выплачены причитающиеся ему денежные суммы.
В соответствии со
ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового
договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего
дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае
спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель
обязан в указанный в настоящей статье
срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Задолженность
работодателя по выплате заработной платы на день увольнения истца составляла
100 764, 90 руб., что не
оспаривалось ответчиком. Невыплата
связана с тем, что из заработной платы
Скрипко С.Ф. работодатель произвел удержание ссуды, выданной истцу в период его работы на
предприятии, в сумме 100 000 руб.
Согласно ст. 137 ТК
РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из
заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут
производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет
заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не
возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или
переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для
возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также
сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров
вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника
до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни
отпуска.
Установив¸ что
ни одного из оснований, предусмотренных трудовым законодательством для
удержания из заработной платы работника, в данном случае не имелось, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с работодателя
задолженности по заработной плате и денежную компенсацию в возмещение
морального вреда, причиненного задержкой причитающихся ему выплат.
Данный вывод суда
мотивирован, и оснований для признания
его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ЗАО ОКБ «Агрегат» в кассационной жалобе, о том, что удержания были произведены
в связи с наличием у истца задолженности по выплате долга по договору займа с
работодателем, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении
суда правильно указано, что в случае наличия долга работника перед предприятием
по договору займа удержание из заработной платы
для его погашения могло быть произведено только с согласия самого
работника. Скрипко С.Ф. такого согласия не давал, поэтому удержание в сумме
100 000 руб. не может быть признано законным.
Ссылка на то
обстоятельство, что в состав заработной платы Скрипко С.Ф. за
декабрь 2009 года
вошла оплата труда наемных работников по гражданско-правовым договорам,
обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данный довод опровергается справкой по форме
2 НДФЛ о заработке истца за 2009 г.,
представленной самим ответчиком.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Агрегат» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
