У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2579-2010
г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лагойского
В*** Б*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества - коммерческого банка «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества - коммерческого банка «ГАЗБАНК» в солидарном порядке с общества с
ограниченной ответственностью «Автомобилист», Лагойского В*** Б*** сумму
основного долга в размере 2 886 716 руб., проценты за пользование кредитом в
размере 200 883,80 руб. неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере
103 055,76 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование
кредитом в размере 13 124,04 руб., всего – 3 203 779 (три миллиона двести три
тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 60 коп.
Взыскать
в пользу закрытого акционерного общества - коммерческого банка «ГАЗБАНК» в равно долевом порядке с общества с
ограниченной ответственностью «Автомобилист», Лагойского В*** Б*** расходы по
госпошлине в размере 24 218 (двадцать четыре тысячи двести восемнадцать) руб.90
коп.
Обратить взыскание
на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору,
– грузовой седельный тягач VOLVO FH TRUCK 4x2 VIN *** 2007 г.в., двигатель
номер ***, кузов №***, ***, ПТС ***, принадлежащий ООО «Автомобилист», путем продажи с торгов, определив начальную
продажную цену 1494372 руб.;
- полуприцеп фургон
SCHMITZ SKО24 VIN, номер модель двигателя отсутствуют, шасси (рама) ***, ***,
2000 г.в., ПТС ***, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену
638 179 руб.
- грузовой седельный
тягач VOLVO FH12 420, 1998 г.в., VIN ***, двигатель номер ***, шасси (рама) № ***,
ПТС ***, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену 805 740
руб.;
- грузовой седельный
тягач VOLVO FH12 420, 2000 г.в., VIN YV ***, двигатель номер ***, шасси
(рама) № ***, ПТС ***, путем продажи с торгов, определив начальную продажную
цену 1094395 руб.;
- легковой
автомобиль TOYOTA LEND CRUISER 100, 2007 г.в., VIN
***, двигатель модель номер ***, шасси (рама) ***, ПТС ***, принадлежащие
Лагойскому В*** Б*** путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену
1 513 938 руб.
Во взыскании
остальной суммы неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Автомобилист», Лагойскому В.Б. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с
условиями кредитного договора от 11.09.2007г. истец предоставил ООО «Автомобилист»
кредит в виде кредитной линии на общую
сумму 4 686 716 руб. на пополнение
внеоборотных средств. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик взял
на себя обязательство уплачивать истцу проценты за весь срок фактического
пользования кредитом в размере 16 % годовых в период с даты выдачи кредита до 31.10.2008г., 20% годовых с 01.11.2008г.,
а также уплатить неустойку в случае просрочки возврата суммы кредита и (или)
процентов за пользование кредитом. Окончательный срок возврата кредита и всех
иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее 09.09.2010г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика 11.09.2007г.
между банком и Лагойским В.Б. был заключен договор поручительства, а также договоры залога грузового и легкового
автотранспорта, принадлежащего ООО
«Автомобилист».
В период действия договора ООО «Автомобилист» неоднократно нарушало
сроки по возврату кредита, уплате процентов, обусловленных кредитным договором.
По состоянию на 26.04.2010г. задолженность по исполнению кредитных обязательств
ООО «Автомобилист» составляла 2
986 159,02 руб.
ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК»
просило взыскать с ООО «Автомобилист» и Лагойского В.Б. в солидарном порядке задолженность в размере 3 253 570,94
руб., состоящую из основного долга в размере 2 886 716 руб., процентов за
пользование кредитом в размере 200 883,80 руб., неустойки за просрочку оплаты
основного долга в размере 1 472 22,52 руб., неустойки за просрочку оплаты
процентов за пользование кредитом в размере 18 748,63 руб., расходов по
госпошлине в размере 27 130,79 руб., и обратить взыскание на заложенное
имущество.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Лагойский В.Б. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование иска указывает, что суд
рассмотрел неподведомственное ему дело, поскольку истец и ответчик являются
юридическими лицами, кредит был взят на предпринимательские цели. Кроме того,
стороны сами определили в договоре подведомственность споров – в Арбитражном
суде. Поскольку поручителем является физическое лицо, банк должен был сначала
обратиться в Арбитражный суд с иском к
ООО «Автомобилист» и только при отсутствии удовлетворения за счет имущества
должника обратиться в суд общей юрисдикции с иском к поручителю.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 11.09.2007 г. между ЗАО «АКБ
«ГАЗБАНК» и ООО «Автомобилист» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО
«Автомобилист» кредит в виде кредитной
линии на общую сумму
4 686 716 руб. на цели пополнения внеоборотных средств, с
уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых с даты выдачи кредита по 31.010.2008 г., 20%
годовых – с 01.11.2008 г. Максимальный размер ежедневной ссудной задолженности
на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) не должен был
превышать 5 000 000 руб. Срок возврата кредита установлен не позднее 09.09.2010 г.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита и процентов
11.09.2007 г. между ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Лагойским В.Б. был заключен договор
поручительства.
Кроме того, в обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору от 11.09.2007 г. между банком и
ООО «Автомобилист» был заключен договор залога транспортных средств,
принадлежащих заемщику, а именно: грузового седельного тягача VOLVO ГН TRUCK
4x2, 2007г.в., полуприцепа фургона SCHMITZ SK024, 2000 г.в.; грузового
седельного тягача VOLVO FH12 420, 1998 г.в.; грузового седельного тягача VOLVO
FH12 420, 2000г.в.; грузового седельного тягача VOLVO FH12 420, 1999 г.в.;
легкового автомобиля TOYOTA LEND CRUISER 100.
В соответствии со
ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
В соответствии с п.1
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив в ходе
рассмотрения дела факт неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного
договора, в результате чего образовалась задолженность ООО «Автомобилист»
перед истцом, суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика и поручителя Лагойского В.Б. в солидарном
порядке в пользу банка задолженность по основному долгу, проценты за пользование
кредитом и неустойку (снизив ее размер),
а также обратил взыскание на заложенное должником имущество.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
Лагойским В.Б. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки Лагойского
В.Б. на нарушение судом правил подведомственности спора судебная коллегия находит несостоятельными.
Требование кредитора о взыскании
задолженности по кредитному договору по настоящему иску предъявлено
одновременно к заемщику и поручителю, в связи с чем поручитель является
соответчиком по делу. Следовательно, подведомственность данного спора должна
определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды
общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой
и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть
рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса
индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным
законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии
с которой рассмотренный судом спор с
участием физического лица может быть
отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Данную категорию дел не относит к компетенции
арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную
подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава
правоотношений.
Договор кредитования, поручителем по которому
выступает Лагойский В.Б., не являющийся предпринимателем без образования
юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной
экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного
договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Ссылка на условие
договора об определении сторонами подведомственности споров Арбитражному суду
не может быть принята во внимание, поскольку возможность изменения сторонами
договора подведомственности спора гражданско-процессуальным законодательством
не предусмотрена.
Доводы ответчика
в части несоблюдения истцом порядка
предъявления исковых требований к кредитору и заемщику на правильность выводов
суда не влияют, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Лагойского В*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
