У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2576-2010
г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного
пристава-исполнителя Чубуковой Т*** Н***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года
( с учетом определения от 05.07.2010 г. об исправлении описки), по которому
постановлено:
Заявление общества
с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк»
удовлетворить.
Признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чубуковой
Т*** Н*** по неналожению ареста
на автомобиль и
непринятию мер
принудительного и своевременного
исполнения судебного решения по исполнительному производству
о взыскании задолженности по кредитному договору
с З*** в пользу
общества с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» № ***.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Русфинанс Банк
» обратилось в суд с
заявлением о признании
бездействия судебного пристава-исполнителя Чубуковой
Т.Н. незаконным в части
неналожения ареста на
автомобиль NISSAN ALMERA, а также несовершения других исполнительских действий. В
обоснование иска указало, что в производстве
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чубуковой Т.Н. находится на
исполнении исполнительное производство о взыскании с З*** в пользу ООО
«Русфинанс Банк» 541 073 руб. 70 коп. Данное исполнительное производство было
возбуждено судебным приставом -
исполнителем Чубуковой Т.Н. 12.02.2010 г., однако до настоящего времени
имущественное положение должника не
проверено, арест на принадлежащие ему автомобили NISSAN ALMERA и HYUNDAI не наложен. При этом в заявлении о принятии
исполнительного листа к исполнению банком заявлялось ходатайство о наложении
ареста на имущество должника. Непринятие мер
к аресту имущества привело к тому, что 12.05.2010 г. должник снял автомобиль NISSAN ALMERA с регистрационного учета с целью его отчуждения, что лишило банк возможности
получить возмещение долга за счет указанного имущества. Кроме того, достоверно
зная о месте работы должника, судебный пристав-исполнитель направила
исполнительный лист по месту его работы лишь в апреле 2010 года. Таким образом, в течение 3-х месяцев со стороны судебного
пристава-исполнителя Чубуковой Т.Н. никаких действий по своевременному и
полному исполнению исполнительного документа не проводится, имеет место умышленное затягивание
исполнения решения суда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель
Чубукова Т.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что она принимала все установленные законом меры к исполнению решения суда.
Арест на автомобиль NISSAN ALMERA не наложила по той причине, что имелся
залоговый автомобиль HYUNDAI, стоимости которого было достаточно для погашения долга перед
взыскателем. Затем она направила запросы
во все регистрирующие органы и финансовые учреждения с целью установления
имущества и денежных средств у должника,
исполнительный лист был направлен на
исполнение по месту работы З***. В настоящее время им погашено 39 062 руб.
Кроме того, 31.05.2010 г. ею вынесено постановление о временном ограничении
выезда должника за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Чубуковой Т.Н.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п.1 ст. 36
Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном
документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок
со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава
Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской
Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела
следует, что 12.02.2010 года судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Чубуковой Т.Н. было возбуждено исполнительное
производство в отношении должника З*** в пользу взыскателя ООО «Русфинанс
Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору
в сумме 541 073,79 руб. Производство возбуждено на основании заявления ООО «Русфинанс Банк», в котором
взыскатель просил наложить
арест на имущество должника.
В силу п.1 ст. 68
ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»
мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения
с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются
судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п.3 названной статьи закона мерами принудительного исполнения, в частности, являются:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные
средства и ценные бумаги; обращение
взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,
гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника,
находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об
аресте имущества.
01.03.2010 года судебный
пристав – исполнитель направил запрос
в Комитет по управлению
городским имуществом, администрацию г. Ульяновска
о наличии в собственности имущества у
должника; 11.03.2010 года в
УФРС по Ульяновской области и
ГИБДД УВД Ульяновской области
направлен запрос о наличии
недвижимого и не недвижимого
имущества у должника.
14.04.2010 года, то
есть за пределами двухмесячного срока исполнения исполнительного документа,
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные
доходы должника.
22.04.2010 года в
отдел судебных приставов исполнителей поступил ответ из УГИБДД УВД по Ульяновской области, в котором
указывалось о наличии зарегистрированного транспорта
за З*** - HYUNDAI TUCSON 2006 года выпуска и NISSAN ALMERA 2006
года выпуска.
Однако арест на автомобиль
NISSAN ALMERA 2006
года выпуска судебным приставом-исполнителем не накладывался, и
12.05.2010 г. автомобиль был снят должником с регистрационного учета. Арест на
второй автомобиль - HYUNDAI TUCSON 2006 года выпуска
был наложен только 28.05.2010 г.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу о незаконном бездействии судебного
пристава-исполнителя, которая в установленный
законом срок для исполнения
судебного акта лишь направила
запросы по розыску имущества
должника и за пределами
двухмесячного срока вынесла постановление об обращении
взыскания на заработную
плату и иные доходы
З***. Бездействие судебного пристава-исполнителя
привело к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, которое было
возможно, в первую очередь, за счет
имущества должника. При этом
установлено, что каких-либо уважительных причин для
несовершения исполнительных
действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Данные выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Чубуковой
Т.А. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки на
несоразмерность стоимости имущества, которое, по мнению суда, подлежало
аресту, сумме долга на правильность
выводов суда не влияют, поскольку арест судебным приставом-исполнителем не был
наложен ни на залоговый автомобиль NISSAN ALMERA, ни
на автомобиль
HYUNDAI TUCSON.
Остальные доводы о
соблюдении сроков и порядка совершения исполнительных действий судебным
приставом-исполнителем являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 июня 2010 года ( с
учетом определения от 05.07.2010 г. об исправлении описки) оставить без
изменения, а кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Чубуковой Т*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
