УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2542/2010
Судья Зотова Л.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010
года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Булгакова
Г.М., Костюниной Н.В.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела кассационную жалобу Крутиковой
Галины Кузьминичны на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Крутиковой Галины Кузьминичны к Васину
Андрею Сергеевичу, Крутиковой Валентине Павловне и Макаровой Анне Сергеевне о
признании права собственности на ½ долю жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. Г***, д. ***,
и прекращении права собственности на ½ доли данного жилого дома и
земельного участка за К*** С*** Г*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутикова Галина Кузьминична обратилась в суд с иском к
Васину Андрею Сергеевичу, Крутиковой Валентине Павловне и Макаровой Анне Сергеевне
о признании права собственности на ½ долю жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. Г***, д. ***.
Требования мотивированы тем, что она состояла в
зарегистрированном браке с К*** С.Г., который умер ***.***.2009 года. После
смерти К*** С.Г. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного
участка, расположенных в г. Б*** по ул. Г***, д. ***. Наследниками после смерти
К*** С.Г. являются: Васин А.С. - сын от первого брака, его мать - Крутикова
В.П., дочь Макарова А.С. Наследники
обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство.
В период их совместного проживания указанный дом был
построен ими после сноса старого строения. Постановлением главы администрации
города Барыша от 05.09.1994 № 391 К*** С.Г. был предоставлен в собственность
земельный участок по указанному адресу общей площадью 1500 кв.м под
индивидуальное жилищное строительство. К моменту расторжения брака указанный
дом был ими построен. Однако К*** С.Г. оформил техническую документацию лишь
29.12.2006 года, то есть спустя полгода после расторжения брака. 21.02.2007года
К*** С.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на
жилой дом с надворными постройками. При
расторжении брака раздела имущества между ними не производилось. Учитывая, что
жилой дом и земельный участок были приобретены во время брака с К*** С.Г.,
считает, что она имеет право на 1\2 долю жилого дома и земельного участка.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Крутикова Г.К. просит решение суда
отменить, указывая на то, что суд, отказывая ей в иске в связи с пропуском
срока исковой давности, оставил без внимания представленные ею доказательства.
Суд необоснованно признал, что срок ею
пропущен не по уважительной причине. При этом суд оставил без должной оценки
то, что в результате создания К*** С.Г. невыносимых для совместного с ним
проживания условий она была вынуждена с ребенком выехать в г. Т***. Не могла
она проживать и в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном
невдалеке от спорного дома, из-за страха расправы, которую мог учинить К***
С.Г. Полагает, что оформление права собственности К*** С.Г. на спорный дом в
порядке наследования осуществлено для того, чтобы лишить ее права собственности
на домовладение, построенное ими в период нахождения их в браке. Наследодатель
не мог завещать указанное имущество К*** С. Г. в связи с тем, что он не являлся
собственником спорного имущества.
Стороны были
извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд
кассационной инстанции не явились.
Поскольку стороны не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что деревянный дом №***, расположенный по ул. Г*** в г. Б***,
принадлежал на праве собственности Ч***
Т.Н., умершей ***.***.1969 года. Указанное имущество в порядке наследования
перешло ее дочери Ч*** М.Н. В 1993 году Ч*** М.Н. на месте перешедшего к ней по
наследству деревянного дома возвела кирпичный дом и реконструировала надворные
постройки. После смерти Ч*** М.Н. в порядке наследования указанный жилой дом с
надворными постройками перешел на праве
собственности к К*** С.Г. Постановлением главы администрации г. Б*** от 25.02.1994 года было выдано разрешение на
оформление правоустанавливающей и технической документации на дом в
переустроенном ранее состоянии.
Также из материалов дела
следует, что Крутикова Г.К. и К*** С.Г. в период с ***.***.1991
года по ***.***.2006 года состояли в зарегистрированном браке. После
расторжения брака Крутикова Г.К. выехала на другое постоянное место жительства.
Решением Барышского городского суда от 08.09.2006 года по иску К*** С.Г. право
Крутиковой Г.К. на проживание в указанном жилом доме прекращено в связи со сменой ею места жительства. Кроме
того, из материалов дела следует, что Крутиковой Г.К. принадлежит на праве собственности
жилой дом №***, расположенный по ул. Г***
г. Б***. В настоящее время указанный дом пустует.
Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.
Суд первой
инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной
полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к
обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Крутиковой Г.К. требований.
Разрешая возникший
между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок
исковой давности, установленный законом для защиты нарушенных прав, истицей
пропущен по неуважительной причине.
Согласно ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в
три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению
судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленум Высшего Арбитражного
Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм ГК РФ об исковой давности» в пункте 36 указали, что, если в
ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу
пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является
физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии
заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в
соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку
Васин А.С., привлеченный по делу в качестве соответчика, заявил
ходатайство о применении срока исковой давности и по делу истицей не
представлены доказательства, что этот срок ею пропущен по уважительной причине,
то суд правомерно отказал в удовлетворении иска Крутиковой Г.К. о признании за
нею права собственности на дом и земельный участок.
Истицей были заявлены требования о признании
за ней права собственности на ½ долю спорного домовладения, исходя из
того, что указанное имущество было создано в период нахождения ее и К*** С.Г. в
законном браке.
Указанные требования суд на законных основаниях оставил без удовлетворения,
поскольку они не основаны на материалах дела.
Как установлено судом, домовладение №***,
расположенное по ул. Г*** г. Б***, было
создано Ч*** М.Н. и после ее смерти перешло по наследству К*** С.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются
материалами дела.
Доказательств обратного истицей суду не
представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Крутиковой К.Г., были
предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении суда им дана
правильная юридическая оценка.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 24 июня 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Крутиковой Галины
Кузьминичны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
