УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-2496/2010                                                        Судья Зеленцова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 июля 2010  года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре  Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе представителя Халиковой Л.В. - Лиллепео В.Г. на  решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 09 июня 2010 года,  по которому  суд решил:

 

Исковые требований Елистратовой Н.Н. удовлетворить.  Взыскать с Халиковой Л.В.  в пользу Елистратовой  Н.Н.  100 000 рублей и в возмещение судебных расходов 3200 рублей.

Заслушав  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

 

Елистратова  Н.Н. обратилась в суд с иском к  Халиковой  Л.В. о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18.01.2010  между ней и ответчицей  был заключен договор аванса, по которому ответчица  получила от нее аванс в размере 100 000  рублей  в счет  платежа за жилой дом с земельным участком, которые она намеревалась приобрести. Оставшуюся стоимость 5 600 000 рублей истица обязалась уплатить при подписании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, срок заключения договора был определен до 18.03.2010.  Для приобретения указанного жилого дома и земельного участка намеревалась продать две квартиры.  Однако органы здравоохранения отказались дать разрешение на продажу квартиры, поэтому сделка не состоялась. Ответчица аванс не возвратила, сославшись на то, что данная сумма является неустойкой.  Поскольку денежные средства являются авансом,  договор не содержит каких-либо обязательств по уплате неустойки, полагает,  что ответчица обязана возвратить ей 100 000 рублей.

 

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе представитель Халиковой Л. В.- Лиллепео В. Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, судом неправильно истолковано  содержание пунктов договора, что повлекло вынесение необоснованного решения. Фактически договором предусмотрена неустойка в размере 100 процентов суммы аванса, поэтому 100 000 руб. судом взыскано неправомерно. Договор не был заключен по вине истицы, что привело к тому, что жилой дом и земельный участок были проданы ответчиком другому лицу по более низкой цене.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Халиковой Л.В. – Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Елистратовой Н.Н. – Павловой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Управления министерства труда и социального развития Ульяновской  области Военковой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

По делу установлено, что стороны  18.01.2010 заключили договор аванса, в соответствии с которым Елистратова Н.И.  передала Халиковой Л.В. в счет причитающегося платежа  за дом и земельный участок 100 000 рублей.

 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Факт заключения договора аванса и передачи суммы аванса, а также то обстоятельство, что сумма аванса в соответствии с требованиями гражданского законодательства подлежит возврату лицу, передавшему эту сумму, ответчиком не оспаривается.

Утверждение представителя ответчика в кассационной жалобе о неверном толковании условий договора в части неустойки является несостоятельным.

Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставив с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной нормы, если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, правильно истолковав правовые нормы, а также условия договора в части неустойки, пришел к объективному выводу о том, что в данном случае сумма аванса не  подлежит  зачету в качестве неустойки в связи с тем, что между сторонами при заключении договора аванса соглашение об уплате неустойки достигнуто не было.

Поскольку  сделка купли-продажи  жилого дома и земельного участка между сторонами не состоялась, суд первой инстанции сделал объективный вывод о том, что у ответчицы нет законных оснований для удержания аванса.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов  суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

С соблюдением требований действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы аванса и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы  взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июня  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Халиковой Л.В. - Лиллепео В.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи