УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2495/2010 Судья Кириченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Барановой
В.С. на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 26 мая 2010 года,
по которому суд решил:
Исковые требования Барановой В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Барановой В.С. страховое возмещение в сумме 29 633 руб. 49 коп.,
возмещение судебных расходов в сумме 4 348 руб. 16 коп., а всего –
33 981 руб. 65коп. В остальной части иска Барановой В.С. – отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме 9 730 руб. 28 коп.
Взыскать с Барановой В.С. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10
919 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С.,
судебная коллегия
установила:
Баранова В.С. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного
рассмотрения исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой
выплаты и убытков. Требования
мотивировала тем, что 31.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие по
вине водителя, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra. В результате чего принадлежащему ей
(истице) автомобилю марки ВАЗ-11194
причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика, наступила
полная гибель транспортного средства истицы, величина материального ущерба в
виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных
остатков составила 192 253 руб. 53 коп. За проведение оценки она уплатила
6000 руб. Кроме того, понесены убытки по оплате услуг эвакуации поврежденного
автомобиля в г.Ульяновск в сумме
40 000 рублей, по оплате телеграмм
– 249 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оформлению
полномочий представителя – 550 рублей, по оплате государственной пошлины –
3 681 руб. 04 коп. Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП по
полисам обязательного и добровольного страхования – ОСАО «Ингосстрах» признал
случай страховым, но страховую выплату произвел лишь частично в размере 120 000
руб. и 55 615 руб.51 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Баранова В.С. просит решение суда отменить как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что ни она, ни ее представитель вопреки
требованиям ч.2 ст.152 ГПК РФ не были извещены
о месте и времени предварительного судебного заседания. В связи с этим
она была лишена возможности защищать свои интересы в суде, а также лишена прав,
предусмотренных ст.ст. 35 и 79 ГПК РФ. Считает необоснованным возложение на нее
обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку
именно ответчик, не согласившись с
оценкой истца о полной гибели транспортного средства и размера причиненного
ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении автотовароведческой экспертизы.
Она не может понести данные расходы в
виду недостаточности средств по причине увольнения с прежнего места работы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав
пояснения Барановой В.С., её представителя Темирова Р.Р.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
По делу установлено, что 31.12.2009 в результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, установлена
вина водителя, управляющего автомобилем Hyundai Elantra.
Гражданская
ответственность владельца транспортного
средства Hyundai Elantra на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного
страхования, а также по
договору добровольного страхования с лимитом ответственности – 500 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003
утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. Согласно п. 60 названных Правил при причинении вреда
имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего
- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела факт
наступления страхового случая не оспаривался. Определяя размер страховой
выплаты, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 11.05.2010
года, составленным ООО «Партнер», и правильно определил размер материального
ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы.
В суде кассационной инстанции истица и её представитель уточнили, что с
размером страхового возмещения и других понесенных ею расходов, взысканных в
пользу истицы, согласны. Таким образом, заявленные требования истицы
удовлетворены судом частично, что ею не оспаривается.
Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном взыскании с истицы
расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, несостоятельно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу
судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
Как следует из дела, ответчиком
оспаривался отчет об оценке, представленный истицей, поэтому по ходатайству
ответчика была назначена судебная экспертиза, заключение которой суд взял за
основу решения.
Определением суда от 22.04.2010 расходы по оплате услуг экспертной
организации – ООО «Партнер» были возложены на ответчика, которые оплачены не
были.
С соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые
требования истицы удовлетворены частично, с истицы и с ответчика взыскана в
пользу экспертного учреждения ООО «Партнер» стоимость проведения экспертизы в
сумме 20 650 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 47,12
процентов, размер указанных расходов по проведению судебной экспертизы,
подлежащих взысканию с истицы и ответчика, судом определен правильно с учетом
данной пропорции.
Ссылка
в жалобе на проведение предварительного судебного заседания в отсутствие истицы и её представителя не
может повлечь отмену правильного по сути решения суда. Каких-либо нарушений
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не усматривается.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не
опровергают и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и
отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26 мая 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Барановой В.С.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
