УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – 2461 /
2010
Судья Миллер О.В.
Определение
20 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой
О.В., Аладина П.К.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Хабибуллова М*** А*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 04 июня 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Хабибуллова М*** А*** к Гусеву С*** В*** о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 58
625 рублей, государственной пошлины в сумме 6286 рублей отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Хабибуллов М.А.
обратился в суд с иском к Гусеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что 19 июня 2007 года Гусев С.В. принял на себя обязательства по
предоставлению на объект строительства истца прораба и двух мастеров для
полного сопровождения проекта (общестроительной части) от фундамента до монтажа
кровли. Прораб должен был организовать снабжение объекта строительными
материалами и строительными механизмами за счет истца и по ценам, согласованным
с ним. Оплата работы прораба и мастеров была возложена на ответчика. Стоимость
такой услуги определена в 500 000 рублей. Изложенные обстоятельства
подтверждены договором от 19 июня 2007 года, заключенным между сторонами. Свои
обязательства по договору истец исполнил, передав ответчику аванс 250 000
рублей в день заключения договора.
Ответчик до
настоящего времени договорные обязательства не исполнил, не предоставил
работников на объект истца, поэтому переданную сумму 250 000 рублей истец
считает неосновательным обогащением и просил взыскать с ответчика на основании
ст. 1102 УК РФ и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими
денежными средствами с 19 июня 2007 года в сумме 58 625 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Хабибуллов М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и
процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что Гусев С.В. свои
обязательства по договору в рамках оплаты 50 % от суммы договора выполнил,
поскольку письменных доказательств того, что ответчик произвел оплату работы
прораба и мастеров, геодезиста, поставил опалубку в суд не представлено.
Указанный вывод носит предположительный характер, поскольку невозможно
установить и стоимость произведенных ответчиком работ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя
Гусева С.В. – Хигер М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной
жалобы Хабибуллова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в
решении, согласуются с требованиями действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 июня 2007 года между
Гусевым С.В. (организатор) и Хабибулловым М.Р. (заказчик) был заключен договор,
по условиям которого организатор обязуется подобрать и поставить на объект
заказчика прораба и двух мастеров, произвести оплату работы прораба, двух
мастеров, поставить несъемную пенополистирольную опалубку со скидкой 10% от
заводской цены за счет средств заказчика. По условиям договора стоимость услуг
организатора составляет 500 000 рублей, из которых 50 %, то есть 250 000 рублей
заказчик оплатил при заключении договора, а остальные 50 % оплачиваются
поэтапно по 50 000 рублей по завершении каждого этапа, начиная с подвала.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 19 июня 2007
года, Гусев С.В. поставил на объект, указанный заказчиком – Хабибулловым М.А.
по адресу: г. Ульяновск, улица П***, ***, прораба Ш*** В.А. и мастеров – С***
Р.Р., С*** А.В., которым оплатил их работу на объекте, обеспечил работу геодезиста
при разметке котлована и фундамента.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и
подтверждаются свидетельскими показаниями Ш*** В.А., С*** Р.Р., В*** Г.В. и
расписками о получении денег от Гусева С.В. Ш*** В.А. в сумме 80 000 рублей, С***
Р.Р. в сумме 60 000 рублей, С*** А.В. в
сумме 30 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что денежная сумма в
размере 250 000 рублей не является неосновательным обогащением, а является
платой по договору возмездного оказания услуг, и, соответственно, суд
правомерно отказал Хабибуллову М.А. во взыскании на основании ст. 1102 ГК
РФ с Гусева С.В. в его пользу данных
денежных средств, а также и во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК
РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о выполнении Гусевым
С.В. своих обязательств по договору в рамках оплаты 50 % от суммы договора,
поскольку невозможно установить стоимость произведенных ответчиком работ,
судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги
подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или
договором возмездного оказания услуг.
В суде первой инстанции установлено, что работы на объекте были
остановлены в связи с тем, что у Хабибуллова М.А. закончились строительные
материалы и денежные средства для финансирования дальнейшего хода строительных
работ. Кроме того, по условиям договора от 19 июня 2007 года, остальные работы,
начиная с подвала, требовали последующей поэтапной оплаты, которая не
производилась, что также подтверждено сторонами в судебном заседании.
В отсутствие доказательств со стороны Хабибуллова М.А. в части
надлежащего финансирования дальнейших работ на объекте и неисполнения заказа по
вине Гусева С.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рамках оплаты 50 % от суммы договора
ответчиком его условия были выполнены, исходя из объемов заявленных заказчиком
работ и их финансирования.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов
кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Хабибуллова М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
