Дело № 33 -2524 - 2010                                                                     Судья Жорова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 июля 2010 год                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрев дело по кассационной жалобе  Солдатикова Андрея Александровича, Солдатиковой Ларисы Владимировны, Кетовой Валентины Федоровны на решение Димитровградского городского суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Обратить взыскание по кредитному договору № *** от 03 июля 2007 года, заключенному между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ФИА-БАНК» и Солдатиковым Андреем Александровичем, в размере 439 440 руб.29 коп. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, д. ***, собственником которой является Кетова Валентина Федоровна, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1 100 000 рублей.

Взыскать с Кетовой Валентины Федоровны в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ФИА-БАНК» в возмещение судебных расходов 3140 рублей

Взыскать с Солдатикова Андрея Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ФИА-БАНК» в возмещение судебных расходов 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО «КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к Солдатикову А.А., Солдатиковой Л.В. и Кетовой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 439440 руб.29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по ул. *** в г. Димитровграде, установлении начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей и возложении обязанности по уплате госпошлины на ответчиков.

В обоснование  требований  указано на то, что 03.07.2007г. между ЗАО «КБ «ФИА-БАНК» и Солдатиковым А А. был заключен кредитный договор №***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 48 месяцев (до 06.06.2011г.). Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств 10.072007г. на ссудный счет заемщика, открытый в ЗАО «КБ «ФИА-БАНК». В соответствии с п.2.1 ст.2 кредитного договора от 03.07.2007г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: договор поручительства с Солдатиковой Л.В. от ***.; неустойка, исчисляемая в порядке, установленном кредитным договором; договор залога квартиры №*** от 03.07.2007г.

Решением Димитровградского городского суда от 31.03.2010г. уточненные исковые требования ЗАО «КБ «ФИА-БАНК» были удовлетворены частично.

С ответчиков Солдатиковых А.А. и Л.В. в пользу ЗАО «КБ «ФИА-БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2007г. в размере 439 440 руб.29 коп. и расходы по уплате госпошлины по 3420 руб.02 коп. с каждого. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.05.2010г. решение Димитровградского городского суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено и направлено в Димитровградский городской суд на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая требования ЗАО «КБ «ФИА-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики, не соглашаясь с решением, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывают, что в силу п.2 ст. 348 ГПК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО КБ «ФИА-Банк» Романееву Ю.Н., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком  Солдатиковым А.А. обязательств по кредитному договору  от 03.07.2007г. №***, заключенному с ЗАО «ФИА-Банк», установлен материалами дела и никем не оспаривается.

Договором залога квартиры № *** по ул. ***, д.*** в г.Димитровграде, заключенного между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и Кетовой В.Ф., предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком Солдатиковым А.А. принятых на себя по кредитному договору от 03.07.2007г. обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, предусмотренными законом.

Установив собранными по делу доказательствами, что заемщиком  Солдатиковым А.А. существенно нарушались условия кредитного договора, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, как этого требовал истец.

Доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обращение взыскания на квартиру по адресу: ул. ***, *** в г. Димитровграде было предусмотрено  условиями договора залога №*** от 03.07.2007 г.,  с которыми залогодатель Кетова В.Ф. при его заключении  была ознакомлена.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, если просрочка незначительна.

Суд правомерно обратил взыскание на заложенную по кредитному договору квартиру  путем продажи с публичных торгов с установлением начальной  продажной цены в 1 100 000 рублей, поскольку из исследованных судом материалов следует, что Солдатиковым А.А. сроки внесения платежей в погашение кредита нарушались более трех раз в течение 12 месяцев.

Исследовав представленные суду доказательства, суд также обоснованно указал, что заложенная квартира не является единственным жильем для залогодателя Кетовой В.Ф.

Доводы жалобы о незначительности нарушения кредитором обязательств и несоразмерности  при обращении взыскания на залог приняты во внимание быть не могут, поскольку данные доводы на материалах дела не основаны.

Решение суда является законным, и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатикова Андрея Александровича, Солдатиковой Ларисы Владимировны, Кетовой Валентины Федоровны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи