УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2497/2010 Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
20 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Мараховского В.И. на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня
2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении заявления Мараховского В.И. о признании незаконным бездействия Управления
внутренних дел по Ульяновской
области, выразившегося в уклонении
от представления справки
о повышении денежного довольствия со ссылкой
на постановления Правительства, приказы Министра
внутренних дел, приказы
начальника УВД по Ульяновской области незаконными и возложении обязанности по представлению справки
о всех повышениях денежного довольствия за период
с октября 1996 года
по настоящее время
работникам младшего начальствующего состава (конкретно по должности старшины Ленинского ОВО) – отказать.
Заслушав судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Мараховский В. И.
обратился в суд с заявлением о
признании незаконным бездействия Управления
внутренних дел по
Ульяновской области, возложении обязанности по выдаче справки. В обоснование указал, что на его
обращение к начальнику УВД Ульяновской
области с просьбой представить справку о
повышении денежного довольствия за период с октября 1996 года по апрель
2010 года. 24 мая 2010 года он получил
лишь письменный ответ с показателями расчёта
пенсии с момента её назначения.
Ответа же на прямо поставленный вопрос в
заявлении не получил. Полагал, что в
результате незаконных действий (бездействия) ответчика - УВД Ульяновской области нарушено законное право заявителя на получение полной и достоверной информации
по вопросам, прямо затрагивающим его интересы.
В данном случае речь идёт о прямой
зависимости размера пенсии от размера денежного довольствия работникам (служащим) УВД по идентичным должностям, а
заявитель в настоящее время лишён
возможности проверить правильность
начисления и выплаты пенсии. Ссылаясь на действующее законодательство, считал,
что его нарушенные права подлежат восстановлению присуждением к исполнению
обязанности в натуре с возмещением убытков. Просил признать действия (бездействие) УВД по Ульяновской области, выразившиеся в уклонении от представления,
справки о
повышении денежного довольствия
со ссылкой на
постановления Правительства, приказы
Министра внутренних дел,
приказы начальника УВД Ульяновской
области незаконными. Обязать
ответчика представить справку о всех повышениях денежного довольствия за период с
октября 1996 года
но настоящее время
работникам младшего начальствующего
состава (конкретно по должности старшины Ленинского ОВО).
Рассмотрев
заявленный спор, суд, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Мараховский В.И. не соглашается с
решением суда и просит его отменить. При
этом указывает, что судом сделан неправильный вывод, что действия (бездействие) УВД Ульяновской области,
выразившиеся в уклонении предоставления
запрашиваемой им информации, не затрагивают его интересы и не нарушают его
права, поскольку предметом его заявления было предоставление информации о
размере денежного довольствия за определенный срок и по конкретной
должности и званию, а не сведений о
размере его пенсии. Считает, что судом неправильно применено действующее
законодательство, регулирующее порядок рассмотрения обращений граждан и
получение информации о деятельности
государственных органов.
По его мнению, суд
не применил законодательство подлежащее
применению, а именно ст.ст.1,2,5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
РФ»; ст.ст.1,4,8 ФЗ «Об обеспечении
доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления»; ст.2 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан».
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
заслушав пояснения Мараховского В.И. и его представителя Ткаченко А.Ф.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить
в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что
нарушены их права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ
предусматривает, что к решениям ,
действиям (бездействиям) органов государственной власти, местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих ,
оспариваемым в порядке
гражданского судопроизводства,
относятся коллегиальные и единоличные решения
и действия (бездействия) в результате которых : нарушены
права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином
его прав и свобод, на
гражданина возложена незаконно какая либо обязанность.
В соответствии со
ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом
местного самоуправления или должностным лицом обращения гражданина, последний
имеет право в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в
обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего
Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в
компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также
обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие
(бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или)
судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.ст. 10, 12
названного Закона при
рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или
должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального
закона. Рассмотрение письменного обращения, поступившего в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией осуществляется в
течение 30 дней, со дня регистрации
письменного обращения.
По делу установлено, что Мараховский В.И. является пенсионером МВД
России с 14 октября 1996 года. С момента назначения пенсии она неоднократно
подвергалась перерасчету в соответствии с действующим законодательством. 06 мая
2010 года Мараховский В.И.
обратился с заявлением на
имя начальника УВД по
Ульяновской области с просьбой предоставить
справку о повышении денежного довольствия со ссылкой на постановления Правительства и Приказы Министра
внутренних дел, приказы
начальника УВД работникам
УВД младшего начальствующего состава (конкретно по
должности старшины в Ленинском
ОВО) за период с октября 1996
года по апрель 2010 года.
Ему была выдана справка с последующими уточнениями с показателями расчета пенсии
со ссылкой на нормативно – правовые акты, на основании которых проводилась индексация пенсии.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания незаконным бездействия
УВД по Ульяновской
области по невыдаче
запрашиваемой информации.
Ссылка в
кассационной жалобе на неправильное применение судом законодательства
несостоятельна и основана на неверном толковании правовых норм.
Предоставленная в
справке информация о повышении
размера пенсии позволяет проверить
правильность ее начисления.
Предусмотренных
законом оснований для предоставления Мараховскому В.И. информации по
повышению денежного довольствия действующих работников не имеется.
Другие доводы жалобы
правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного
постановления.
Нормы материального и процессуального закона судом
применены правильно.
С учетом изложенного, оснований для
удовлетворения кассационной жалобы
не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мараховского В.И. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
