У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2462 - 2010                                                                    Судья Петрова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 июля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Абрамушкиной С*** Г*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии удовлетворить частично.

 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска включить Абрамушкиной С*** Г*** в стаж работы, дающий право на получение пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда, период работы с 23 июля 1979 года по 06 июля 1998 года, назначить пенсию с 09 декабря 2009 года.

 

В остальной части требований Абрамушкиной С*** Г*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Абрамушкина С.Г. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства,  к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска (далее ответчик, ГУ УПФ) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что 09 декабря 2009 года она обратилась в ГУ УПФ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02 апреля 2010 года № 520 не были включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующие периоды работы:

- с 23 июля 1979 года по 31 июля 1992 года в должности маляра в СМУ №5 Димитровградского управления строительства;

- с 01 августа 1992 года по 06 июля 1998 года в должности маляра в акционерной строительной фирме «Авиастрой»;

- с 07 июля 1998 года по 30 октября 1998 года в качестве маляра в ООО «СИМВА»;

- с 29 сентября 2000 года по 08 декабря 2009 года в качестве маляра в ООО «ТРИГ».

 

Отказ ответчиком был мотивирован тем, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют только маляры, которые заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а из записей в её трудовой книжке указанные условия не отражены. Вместе с тем её вины нет в том, что в настоящее время СМУ-5 Димитровградского управления строительства, акционерная строительная фирма «Авиастрой» и ООО «СИМВА» ликвидированы, и справки, уточняющие особый характер работы, предоставить не представляется возможным. Однако работая в указанных организациях в качестве маляра, она была занята на работах, связанных с применением вредных веществ. В настоящее время она продолжает работать в ООО «ТРИГ», где также выполняет работы, связанные с применением вредных веществ.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ГУ УПФ ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба ГУ УПФ РФ мотивирована тем, что в трудовой книжке истицы имеется запись о том, что в период с 23 июля 1979 года по 06 июля 1998 года истец работала в качестве маляра-штукатура. Однако Список № 2 от 22 августа 1956 года, новый Список № 2 от 10 января 1991 года работу в качестве маляра-штукатура права на льготную пенсию не дают. Свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается. Иных дополнительных документов, подтверждающих, что истец была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, представлено не было.

 

Из письма ГУ УПФ от 20 июля 2010 года следует, что представитель ответчика просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Абрамушкину С.Г., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

 

В соответствии с разделом XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, были предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

 

Ранее, в разделе XXIX Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, были предусмотрены маляры при работе с нитрокрасками.

 

В трудовой книжке Абрамушкиной С.Г. имеются записи о том, что она работала с 23 июля 1979 года по 31 июля 1992 года в должности маляра в СМУ №5 Димитровградского управления строительства, а с 01 августа 1992 года по 06 июля 1998 года в должности маляра с совмещением штукатурных работ в СМУ № 7 акционерной строительной фирме «Авиастрой».

 

Отказ во включении в специальный стаж указанных периодов ответчиком был мотивирован отсутствием в трудовой книжке указаний на особые условия труда, а именно о том, что она работала маляром, занятым на работе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. 

 

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные возражения ответчика.

 

Из архивных справок следует, что документы, подтверждающие особые условия труда, в архив не передавались.

 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено, что документы, подтверждающие льготный характер работы истицы, утрачены.

 

Поскольку указанное выше обстоятельство, как не зависящее от воли истца, не может её лишить права на назначение льготной пенсии только из-за отсутствия письменных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что льготный характер работы истца может быть подтвержден показаниями свидетелей.

 

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Занятость истца на работе маляром не менее 80 процентов рабочего времени с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности подтверждено свидетелями, которые работали в спорные периоды на предприятии с Абрамушкиной С.Г.

 

Так, свидетель Г*** И.В. (бригадир истца) показал, что Абрамушкина С.Г. работала в течение рабочего дня с нитрокрасками в респираторе, пользовалась льготами (выдавалось молоко, дополнительные дни отпуска).

 

Аналогичные показания дала свидетель И*** Г.Н. (напарница истца по бригаде).

 

Таким образом, в судебном заседании с помощью показаний свидетелей Г***а И.В. и И*** Г.Н. было достоверно установлено, что характер и условия труда истца в спорные периоды соответствовали требованиям указанных выше Списков № 2 1956 и 1991 гг.

 

Оснований не доверять вышеназванным свидетелям у суда первой инстанции не имелось, они были предупреждены об уголовной ответственности.

 

В связи с этим доводы жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, являются несостоятельными, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

 

Действительно, Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ в пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» внесены изменения, вступающие в силу с 01 января 2010 года, а именно в части дополнения его предложением следующего содержания: «Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается».

 

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона, и который предусматривал возможность подтверждения характера работ, в том числе и с помощью показаний свидетелей.

 

Поскольку обращение Абрамушкиной С.Г. к ответчику за назначением пенсии, равно как и право на неё, имело место 09 декабря 2009 года, т.е. до вступления в силу указанного выше изменения, суд вправе был руководствоваться указанной выше нормой процессуального права.

 

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что Список № 2 от 22 августа 1956 года, Список № 2 от 10 января 1991 года не дает права на льготную пенсию работающему в качестве маляра-штукатура.

 

Во-первых, в период с 23 июля 1979 года по 31 июля 1992 года Абрамушкина С.Г. работала в должности маляра без указания на совмещение работы в качестве штукатура.

 

Во-вторых, само по себе указание в трудовой книжке истца на прием её на работу с 01 августа 1992 года на работу маляром (основная профессия) с совмещением штукатурных работ (дополнительная профессия) не свидетельствует о том, что её занятость на работе маляром была менее 80 процентов рабочего времени с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, поскольку, в свою очередь, обязанность доказать указанный факт лежала на ответчике, так как истцом и свидетелями отрицался факт её работы в указанной профессии (штукатура).

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи