УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2485/2010
г.
Судья Булдина Т.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Строгановой Л.А. на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2010 года, по которому постановлено:
Заявление общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Признать незаконными
действия должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области С.Э. Худаева в виде письменных указаний от 20.05.2010г. № ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО
«Русфинанс Банк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия должностного лица Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее УФССП).
В обоснование
заявления указано, что 10.02.2010г. ООО
«Русфинанс Банк» предъявило к исполнению исполнительный лист Ленинского
районного суда г.Ульяновска об аресте автомобиля ВАЗ-21154 2007г.выпуска, ***,
находящегося в залоге у банка, с целью взыскания задолженности с должника
Полетаевой С.А. в сумме 186 340,85 руб., возврате госпошлины в сумме
3463,41 руб. 11.02.2010г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено
исполнительное производство, а затем подана заявка на оценку данной автомашины
для последующей её реализации. Однако заявка на оценку автомашины должностным
лицом УФССП Худаевым С.Э. была приостановлена в связи с тем, что указанное
транспортное средство является заложенным имуществом, поэтому судебному
приставу-исполнителю рекомендуется взять у должника и взыскателя согласие на
обращение взыскания на заложенное имущество и о проведении оценки арестованного
имущества. Указанные действия
должностного лица банк считает незаконными, т.к. в силу требований
действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным решать вопрос о выборе
способа защиты нарушенного права, на нем лежит обязанность по принудительному
исполнению судебных актов. Законодательство об исполнительном производстве не
содержит запрета об аресте заложенного имущества.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Строганова Л.А., представляющая Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, просит отменить решение как незаконное,
постановленное с нарушением требований ст. 349 ГК РФ и ст. ст. 78, 85
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что обществом «Русфинанс
Банк» не предъявлялся на исполнение исполнительный лист об обращении
взыскания на заложенный автомобиль. В целях соблюдения законности должностным
лицом УФССП на законных основаниях было отложено на 5 дней рассмотрение
поступившей заявки на его оценку. Полагает, что указанные действия, как и
непосредственно сама оценка имущества должника произведены правомерно. Считает,
что в связи с отсутствие предмета спора права взыскателя - ООО «Русфинанс Банк» не были нарушены.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей УФССП Строганову
Л.А., Вилкову И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Русфинанс Банк» Москвичева А.Ю., просившего
оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что в производстве судебного
пристава-исполнителя Ивановой С.П. имеется исполнительное производство об
аресте автомашины ВАЗ-21154 «LADA SAMARA» 2007г.выпуска,
возбужденное 08.12.2009г., где должником значится Полетаева С.А., а взыскателем
– ООО «Русфинанс Банк». Данное
производство возбуждено в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к Полетаевой С.А. о взыскании кредитной
задолженности.
В производстве того
же судебного пристава-исполнителя имеется на исполнении исполнительный лист
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2009г. о взыскании с Полетаевой
С.А. в пользу ООО «РусфинансБанк» задолженности по кредитному договору в сумме
186 340,85 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 3 463,41 руб.
Следует отметить,
что по указанному гражданскому делу ООО «РусфинансБанк» с требованием об
обращении взыскания на заложенное имущество не обращалось.
В рамках названного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление от ***. об участии специалиста в исполнительном производстве и
подана заявка в УФССП по Ульяновской области на оценку арестованного имущества.
Письмом от
20.05.2010г. заместитель руководителя УФССП известил участников исполнительного
производства о приостановлении рассмотрения заявки в срок до 25.05.2010г. с
целью представления документов, подтверждающих согласие сторон исполнительного
производства на обращение взыскания на предмет залога и о проведение оценки
арестованного имущества.
Из названного
письменного сообщения № *** следует, что рассмотрение заявки судебного
пристава-исполнителя Ивановой С.П. на оценку арестованного имущества от
17.05.2010г., принадлежащего должнику Полетаевой С.А., приостановлено.
Обосновывая указанные действия, должностное лицо УФССП, ссылаясь на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2009г., указало, что
залогодержатель в судебном порядке не предъявлял требований об обращении
взыскания на заложенное имущество. В письме дана рекомендация - приобщить к
заявке согласие собственника транспортного средства, а также взыскателя на
проведение оценки арестованного имущества в порядке ст. 85 ФЗ «Об
исполнительном производстве» и обращении взыскания на предмет залога во
внесудебном порядке.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
данном случае, с учетом состоявшегося по гражданскому делу решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22.12.2009г., а также ареста, наложенного на
указанный автотранспорт, ООО «Русфинанс
Банк» является взыскателем, а не залоговым взыскателем. Оспариваемое по
делу письменное указание № *** на приостановление рассмотрения заявки судебного
пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества с истребованием в срок
до 25.05.2010г. согласия сторон исполнительного производства об обращении
взыскания на предмет залога, а также согласия на оценку арестованного
транспортного средства является незаконным.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем УФССП в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Как следует из п.1 ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. №
118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе
принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель
принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных
документов.
Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном
производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по
исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу,
исполнительной надписи нотариуса. При обращении взыскания на заложенное
имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный
пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя
осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного
производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении
взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи
нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю
для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге".
Частью 2 названой нормы предусмотрено, что, если
взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя,
то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от
наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу
залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта
об обращении взыскания.
Как было указано выше, оспариваемое по делу
распоряжение должностного лица УФССП было дано в связи с отсутствием обращений ООО «Русфинанс Банк» в суд с
требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные действия обоснованно были признаны
противоречащими требованиям материального закона.
Исходя из приведенных в решении норм права (ст.12 ФЗ
« Об исполнительном производстве» п.1ст.329 ГК РФ) договор о залоге движимого
имущества, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке не обладают силой исполнительного документа. Они не
поименованы в перечне исполнительных документов. В силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законно.
Предъявление к должнику (залогодателю) требования об
обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с основным требованием
(о взыскании задолженности) - является правом, а не обязанностью кредитора. С
учетом положений ст. 12 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ выбор способа защиты
нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.
Оценка заложенного транспортного средства, на
которое было обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании
денежных средств в пользу ООО
«Русфинанс Банк», должна производиться в общем порядке, не как на
предмет залога. Эти действия производит судебный пристав-исполнитель в порядке,
предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Названные нормы права предусматривают необходимость
оценки заложенного имущества лишь в случае предъявления иска в суд об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Приведенное в кассационной жалобе толкование
названного закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Строгановой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
