У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2417 -
2010
Судья Савкин И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010
год
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина
П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Якуте М.Н.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Митягина Н*** А*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Митягина Н*** А*** о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Сенгилеевскому
району отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Митягин Н.А.
обратился в суд с заявлением к отделу судебных приставов-исполнителей по
Сенгилеевскому району (далее ОСП) о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель просил отменить постановление об
окончании исполнительного производства от 04 мая 2010 года и обязать судебного
пристава-исполнителя выполнить действия по принудительному исполнению решения
суда.
В обоснование
заявленных требований Митягин Н.А. указал, что решением Заволжского районного
суда города Ульяновска от 28 марта 2008 года на начальника ОГИБДД
Сенгилеевского РОВД М*** О.Н. была возложена обязанность выдать ему справку о
дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом № 748 от 25
сентября 2006 года Министерства внутренних дел Российской Федерации. С момента
предъявления исполнительного листа прошел 01 год 08 месяцев, однако до
настоящего времени решение суда не исполнено. Вместе с тем судебным
приставом-исполнителем 04 мая 2010 года было принято постановление об окончании
исполнительного производства в связи с вручением ему справки о ДТП. Однако
указанное постановление незаконно, поскольку в нём не указаны даты исполнения
решения суда и выдачи справки. Нет в постановлении указания, каким документом
подтверждена выдача справки.
Рассмотрев
заявление, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Митягина Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
Свою жалобу
заявитель мотивировал теми же доводами, которыми он мотивировал свое заявление
в суде первой инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Митягина Н.А., поддержавшего доводы
жалобы, судебного пристава-исполнителя Каштанову Т.В., просившую отказать в
удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом
исполнил решение суда.
Из материалов дела
усматривается, что решением суда от 28 марта 2008 года на начальника ОГИБДД
Сенгилеевского РОВД Ульяновской области М*** О.Н. возложена обязанность
оформить и выдать Митягину Н.А. справку о дорожно-транспортном происшествии по
форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации, приказом
№ 748 от 25 сентября 2006 года.
16 октября 2008 года
в ОСП поступило заявление Митягина Н.А. о принятии на исполнение
исполнительного листа № ***08. В связи с этим в этот же день судебным
приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ***08.
Согласно пункту 1
статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем в случае фактического
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
05 февраля 2010
года ОВД по МО «Сенгилеевский район» направил Митягину Н.А. справку о ДТП,
которую он получил 09 февраля 2010 года.
Факт получения
подтвержден справкой почтамта.
В связи с этим
судебным приставом-исполнителем обоснованно 04 мая 2010 года было вынесено
постановление об окончании исполнительного производства, поскольку реально были
исполнены требования, содержащиеся в
исполнительном производстве.
Доводы жалобы о
том, что справка содержит недостоверные данные, что должностными лицами сокрыты
личности владельца и водителя автомобиля КАМАЗ и т.д., судом второй инстанции
признаются надуманными.
Этим доводам уже неоднократно
давалась судебная оценка, по которой эти доводы признаны несостоятельными.
Из многочисленных
решений судов по обращению Митягина Н.А. следует, что он при ДТП, имевшем место
16 ноября 2006 года, находился в автомобиле ВАЗ-2121 в качестве пассажира и
получил телесные повреждения.
Собственником
автомобиля КАМАЗ по решению суда от 27 июня 2007 года установлен Д*** О.А., а
лицом, управлявшим транспортным средством, -
Б*** Н.М.
В связи с этим
довод о том, что он (Митягин Н.А.) не может обратиться к страховщику или в суд
по вопросу взыскания материального ущерба или компенсации морального вреда,
также признаётся надуманным.
Подлежат
отклонению и доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был доказан факт
вручения Митягину Н.А. справки о ДТП установленной формы, поскольку согласно
описи почтовых вложений 05 февраля 2010 года Митягину Н.А. была направлена
справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, утверждаемой
Министерством внутренних дел Российской Федерации, приказом № 748 от 25
сентября 2006 года.
Другие доводы
жалобы правового значения не имеют.
С учетом
изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы -
несостоятельными.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Митягина Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
