УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-2434/2010                                                         Судья Лапина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 июля 2010 года                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре судебного заседания Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Капустина Дмитрия Арсеньевича на решение Барышского городского суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года, по которому постановлено:

Обязать Капустина Дмитрия Арсеньевича не чинить препятствия Подусовой Татьяне Николаевне в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Б***, пер. ***, севернее жилого дома, а именно не чинить препятствия в строительстве ограждения по границам арендованного ею земельного участка.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Подусова Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Капустину Дмитрию Арсеньевичу об обязывании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Б*** д. 17!%.

Истица в обоснование своих требований указала, что 19 мая 2010 года она с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» заключила договор аренды земельного участка общей площадью 226 кв.м, расположенного севернее жилого дома № *** в городе Б***!, сроком на десять лет. Данный земельный участок используется ею под огород с 1987 года. Несмотря на договор аренды ответчик чинит ей препятствия в пользовании участком, ломает забор, выкапывает столбики ограждения, а также оскорбляет и угрожает ей убийством. При этом ответчик самовольно захватил соседний земельный участок, граничащий с её участком.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Барышский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Капустин Д.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что изначально противозаконные действия совершила сама истица, захватив часть его земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Капустина Д.А., поддержавшего доводы жалобы,  а также истицу Подусову Т.Н, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны проживают в многоквартирном доме по адресу: Ульяновская область, г. Б***, пер. П***, д.***. Рядом с данным домом сформированы земельные участки, которые используют жильцы дома под огород.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», выступающим в качестве арендодателя, и Подусовой Т.Н. (арендатор) заключен договор № *** от 19 мая 2010 года, на аренду земельного участка общей площадью 226 кв.м, расположенного севернее указанного жилого дома, на срок с 19.05.2010 года по 01.05.2020 года.

Данный договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ответчиком не оспорен,  является на момент рассмотрения спора действующим.

Истица, считая себя законным владельцем спорного участка, просит защитить её права, путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании данным участком.

Несмотря на разъяснения процессуальных прав, данные судом в стадии досудебной подготовке и непосредственно в ходе судебного разбирательства, стороны, в том числе и ответчик, не заявили требований об определении границ землепользования, ими не представлены в суде первой инстанции данные о наличии у ответчика прав на соседний земельный участок.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ответчиком Капустиным Д.А. действий, препятствующих истице в установлении ограждения на своем земельном участке. Суд признал, что ответчик препятствует истице в пользовании данным участком.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал приведенных выше фактических обстоятельств, при этом он пояснял, что более семи раз вытаскивал установленные истицей столбы на земельном участке с северной части их дома.

При этом, как было указано выше, ответчик не оспорил законность предоставления истице земельного участка, его границы, как и не оспорил данные, установленные кадастровым паспортом земельного участка, выписка из которого имеется в материалах  дела         (№*** от 29.04.2010 года).

Ответчик, не предоставив данные по принадлежности ему смежного земельного участка, тем самым не подтвердил доводы своих возражений о нарушении истицей его прав на землю.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст.ст. 304, 305, 607 ГК РФ, регламентирующих порядок предоставления гражданам земельных участков в аренду, а также закрепляющих право граждан требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Барышского городского суда г.Ульяновска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капустина Дмитрия Арсеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи